İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/100 K.2022/242

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir: ".... davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 677,08 TL'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetleşöyledir:

"....Görülmekte olan davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir. Zira dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkil idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemez. Şöyle ki. Dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca değil diğer dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana gelmiştir.

İdaremiz ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi " 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca. Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla, iş bu davada Husumetin müvekkil idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil İdare açısından davanın husumetten yöününden reddi' ni gerektirmektedir. Dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idaremizin sorumlu olmayacağı muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edilmiştir. Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmamıştır.

Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil İdaremiz değildir, İdaremizin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğu da bulunmamaktadır.

Borçlar Kanunu 66. maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkil idareye husumet tevcih edilemez; çünkü Borçlar Kanununun 66. maddesinde düzenlenen “ Adam Çalıştıranın ’’ sorumluluğu için somut olayda “adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın, hizmeti yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi ’’ unsurlarının gerçekleşmesi zorunludur.

B.K 66. maddesi adam çalıştıranın objektif özen yükümlülüğünü düzenlemektedir. müvekkil İdarenin BK 66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemez. Çünkü İdaremiz bir kamu kuruluşu olup inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya vermiştir. Bu işi yapacak kişiler müvekkil İdarenin gözetim ve denetiminde değildir.

İdaremiz sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebilmektedir. Bunun dışında bir denetim ve gözetim söz konusu değildir. Hâlbuki müvekkil İdarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmayıp bu görevler müteahhit firmaya aittir. Müvekkil İdarenin denetimi işin bu firma tarafından eser sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesidir.

Çünkü müteahhit firma işi kendi elemanları ile yapmaktadır. Çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisi tamamen müteahhit firmaya aittir. Bu nedenle BK 66.maddeye göre müvekkil İdarenin sorumlu tutulması söz konusu olamaz. Müvekkil idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil idarenin müteahhit firma tarafından verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarındandır.

Bahse konu dava dilekçesine istinaden kayıtlarda ve yerinde yapılan incelemede "2016 Yılı ... İlçesi sınırları içerisinde içme suyu ve atık su yapım, bakım ve onarım işi (K8362)" kapsamında yüklenici ...A.Ş&... TURİZM SAN TİC LTD ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI yüklenici firma tarafından çalışma yapıldığı tespit edilmiştir.

İdaremiz ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 17 no'lu maddesine, İnşaat Sözleşmenin 17 ve 22 No’lu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5,10.1ve10.2nolu maddelerine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 2.3.6 No’lu maddesine, İdari Şartnamenin 18 No’ lu maddesine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 12, 20, 25, 26 nolu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur.

Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlüğüde yükleniciye ait olduğundan dava dışı firma sorumlu olduğundan müvekkil idareye husumet tevcih edilemez. )Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği kanaatindeyiz.

Yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerekmektedir. Ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacaktır. 5-)Davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil olarak nitelendirilmektedir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebilir.

Bu nedenle davacının faiz talebini de kabul etmemiz mümkün değildir. Davacının talep ettiği icra inkar talebinin de reddi gerekmektedir. Zira yukarıda açıkladığımız üzere meydana gelen hasarın müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının öncelikle sayın mahkemeniz tarafından tespiti gerekmektedir. Davanın, ...A.Ş& ... ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI ’ nin asli sorumlu olması nedeniyle davanın ihbarını talep ediyoruz.

Sonuç itibariyle, dava konusu olayın, İdaremizin eylem ve işlemlerinden oluşmadığı ve İdaremiz bakımından kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak Usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.

İş bu davanın husumet yönünden reddine, Esastan inceleye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, ...A.Ş ve ...ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI ‘e davanın ihbarına, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini...."

GEREKÇE

Uyuşmazlığın davacının 07/12/2017 tarihinde ... adresinde tesislerinin uğradığı zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ve davacının davalıdan ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davasıdır.

TANIK ...'nin beyanı şöyledir:

"...Ben davacı işletmede Elektrik İşletme uzmanı olarak çalışmaktayım. Bize normalde telefon, whatsapp, fax vs. Yoluyla hasar ihbarları gelir bizde hasarın olduğu yere en yakın ekibi göndeririz. Olayın üzerinden çok uzun zaman geçmiştir çok da özellikli bir durum olmadığı için o güne dair hatırladıklarım çok net değil. Fakat göstermiş olduğunuz 07/12/2017 tarihli hasar tespit tutanağı altındaki imzam bana aittir tutanağın tamamı benim tarafımdan düzenlenmiştir, sahada görgüye dayalı bilgisi olan ...'dir, tanıklık ücreti talep ediyorum dedi...."

TANIK ... 'in beyanı şöyledir:

"....ben 07/12/2017 tarihli tutanakta imzası olan ...'im, tutanaktaki imza bana aittir, genelde kablo arızaları, ... telefon çalışmaları sırasında olmaktadır, bize arızaya dair ihbar gelir, ihbar gelinci biz olay yerine gider hem tutanak tutar, hem de hasara dair fotoğraf çekeriz, belirtilen günde de Whatsapp hattına ihbar gelmiş olup, olay yerine bizzat ben gitmiştim, hasara dair tespitte bulunduk, fotoğrafları çektik ve ilgili tutanağı tuttuk, tutanak içeriği doğrudur, tanıklığa dair ücret talebim vardır, dedi...."

08/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle şöyledir:

"...Emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığınını sabit olduğu, davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir.

Ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergahından daha fazladır.

Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, Bedaş bünyesinde çalışan arıza onarım bakım görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamsında yer alan Bedaş Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 12/02/2018 tarihli yazı içeriğinde tarafından davacıya kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir hizmet alım sözleşmesi dosya kapsamına sunulmadığını, herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği,

yüklenici teknik personel imzalı belge vb. görülmemiştir. Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımını yapıldığı hususunun belgelendirilmediği kanaatine varıldığını, takibin toplam 58,30-TL + 3,08-TL =) 61,38-TL üzerinden ... Genel Müdürlüğünün ihbar olunan ...A.Ş. İle ... Ltd. Şti. adına devam edebileceğine..." 29/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir: "... Kök rapordaki kanaat aynen devam etmektedir...."

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen alt yapı çalışmaları sırasında 677,08 TL hasar meydana geldiği gerekçesiyle ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, teknik uzman tarafından yapılan incelemede söz konusu hasara ilişkin fatura düzenlenmediği ve talep edilebilecek toplam hasar bedelinin (58,30-TL + 3,08-TL =) 61,38-TL olabileceği belirtilmiş olup bu bedel üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza