İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/211 K.2020/557

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 03/04/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş ve değer kaybı tazminatı yönünden sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

DELİLLER

1-Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi. 2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı ... ile değer uzmanı ...tarafından 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı aracın, davalının sigortacısı olduğu araçla(...) karıştığı kazada hasarlandığı, davalı ... şirketinin araçta meydana gelen değer kaybı bedelini ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.00 TL değer kaybı tazminatının ve expertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Davacının dava konusu aracın maliki olmadığı alacağın temliki yoluyla davacı sıfatını kazandığı anlaşılmaktadır.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.

KTK 90. Md. Hükmüne göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir' şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araç değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişilerce sunulan 10/06/2020 tarihli raporda göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu 03/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı sürücü (alacağı temlik eden) ...'un etkili, hatalı bir davranışının bulunmadığı,

kazada 100/100 kusurlu olanın davalının sigortalısı olduğu ancak davacı tarafından tazminat talep edilen ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşturacak bir hasar meydana gelmediği, şöyle ki, özel ekspertiz raporu ile kasko kesin ekspertiz raporunun birbiri ile uyumlu olmadığı ancak dosya içerisindeki fotoğraflar ve belgeler dikkate alındığında, dava konusu araçta meydana gelen ön ve arka tampon, lamba ve far hasarlarının ZMM sigortası kapsamında kalmadığı ve davacının davalıdan değer kaybı talep edemeyeceği, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğu anlaşılmakla, rapor usul,

yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunmuş ve hesap yönünden itibar edilmekle,davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine ancak TTK m. 1426/1; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.”delaleti ve T C.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olduğundan, kaza meydana geldiği, davacı tarafın kusurlu olmadığı anlaşılmakla, sonuçsuz kalsa bile ekspertiz masrafının davanın niteliği gereği davalıdan tahsili ile davacıya yargılama gideri olarak verilmesi yönünde karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza