İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2020/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracı... Ltd.Şti 'den kiraladığını, daha sonra bu aracı davalı provizyon ...Ltd. Şti 'ne kiraya verdiklerini, 01/01/2018 tarihinde davalı şirket çalışanı diğer davalı ...'un sevk idaresinde iken kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün ağır ihmali sonucu maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıların meydana gelen kazada müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada mücbir sebep olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan ...'un hamile olduğunu bu sebepten hastaneye gitmeleri gerektiğini, tedavisi için gerekenleri yaparak akabinde karakola giderek teslim olup dilekçesi ekinde sunduğu ifadeyi verdiğini, müvekkilinin kaza sırasında alkollü olmadığını,

her kiralama firmasının yapmak zorunda olduğu kasko poliçesi bulunmadığı için ve müvekkili şahsın çalıştığı firmadan haricen öğrenildiği üzere davacı firma araçların kaskolu olduğu beyan etmiş olmasına rağmen aracın kaskosu olmaması sebebiyle araçta meydana gelen tüm hasarları doğal olarak karşılamak zorunda kaldıklarını, davacı firmanın kendi kusur ve ihmali dahilinde oluşan maddi zararı müvekkil şahsın üzerinde bırakmaya çalışarak tamamen kendi kusurunu örtmeye çalıştığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tazminatın ve rücu mekanızmasının herhangi bir unsuru bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacının talep ve iddialarını müvekkil şirkete yönlendirilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının zararına ilişkin iddiasını ispat edememiş olduğunu, davacının araçta meydana gelen hasar sebebiyle sigortadan bir ödeme alıp almadığına ve/veya sigorta şirketi davacının talebini reddetti ise bu hususa ilişkin de bir belge dosyada bulunmadığından,

davacının iddiasını ispat edememiş olduğunu, zarara ilişkin iddiaların doğru olması halinde dahi somut olayda tazminatın unsurları vuku bulmadığından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu hususlar dışında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkkil şirketin 25.000-tl ile 50.000-tl arasında sınırlı sorumluluğu söz konusu olacağını, davacının ise, sözleşme’nin bu maddesini tamamen görmezden gelerek,

araç grubuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmaksızın icra takibi başlatmış, dahası bir takım fiktif iddialar ile hiçbir suretle ispatlayamadığı zarar iddialarını, sorumluluk ve tazminatın unsurları somut olayda bulunmazken müvekkili şirkete yöneltmiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından takibe konulan bedel tartışmalı ve yargılama yapılmasını gerektirmekte olup, icra takibine konu alacağın ve hakkın özünün tartışmalı olduğu bir durumda alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını,

söz konusu kazaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir hukuka aykırı eylemi, kusuru ve/veya sorumluluğunun bulunmuyor olması ve davacının bu iddialarını ve zararını ispata yarar hiçbir belge sunamamış olması sebebiyle, davacı’nın taleplerini müvekkil şirket’e yöneltemeyeceği sabit olduğundan, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; kira sözleşmesine aykırılıktan doğan itirazın iptali davasıdır.

Davacı; ... plakalı aracın davalı şirkete kiralandığını, bu araçla davalının işçisi olan diğer davalının ağır kusurlu şekilde trafik kazası yaptığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

6100 sayılı HMK'nın 4/a bendi uyarınca kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür.

Hal böyle olunca kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/6504 Esas - 2018/7356 Karar, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2018/3004 Esas - 2019/710 Karar, İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesinin 2020/2-100 E.K, İzmir BAM 6. Hukuk Dairesi' nin 2016/147-132 E.K. sayılı kararları )