İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/218 K.2020/617

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı takip dosyası ile müvekkillerinin murisi ...n hissedarı olduğu...Cad.

No: ... (...) İzmir adresindeki taşınmazda faaliyet gösterip sonradan kapatılan işyerine ilişkin abonelik ücreti olarak 14.662,45 TL asıl alacak, 35.161,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.823,73 TL üzerinden takip yapıldığını, muris ... tarafından yapılan itiraz üzerine davalı tarafın itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile İzmir...

ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Muris ... mirasçılarından oğlu...'ün 25/03/2009 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye mirasçı olarak oğlu davacı ...'ün kaldığını, İzmir ...

ATM'de dava devam ederken borç yapılandırılarak 21/04/2011 tarihinde ödendiğini, daha sonra taraflarınca talep edilen 18 taksitlik yapılandırma için 4.071,00 TL'lik taksitlerle 73.291,47 TL borcun bildirildiğini, davalı tarafça yapılan bu hesaplamanın nasıl yapıldığına ilişkin herhangi bir detay verilmediğini, hesaplamanın düzeltilmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen hesap düzeltimi yapılmadığını ve müvekkilleri tarafından icra işlemlerine maruz kalınmaması için 68.959,74 TL davalı kuruma ödendiğini, davalı tarafça yapılan hesaplamanın 6111 Sayılı kanuna aykırı olduğunu,

tüm hesaplamanın 14.662,45 TL asıl alacak üzerinden yapılması gerekirken fahiş olarak hesaplanmış olan faiz tutarına tekrar faiz işletildiğini, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, BK 82.madde gereğince sebepsiz zenginleşme davasının geri isteme hakkının öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu, açılan işbu davaya zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak;...

Caddesi No:...adresinde davacıların murisi ...'ün 1008238 nolu su aboneliğinin mevcut olduğunu, ödenmemiş su bedellerine ilişkin idarelerince Muris ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin devamı talebi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava görülmekte iken 6111 Sayılı Kanundan faydalanan davacı mirasçılarının başvurusu nedeniyle 18 taksitli olarak yapılandırılan tutarın idareye ödendiğini, davacının normal su tüketimleri ile birlikte, Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi tarafından 23/09/2005 tarihinde adreste yapılan incelemede aboneliğe ait ...seri nolu sayacın yerinde olmadığını, aynı zamanda kaçaksu kullanıldığının tespit edildiğini, sayacın en son tüketim kaydettiği tarih olan 06/02/2002 ile 15/06/2005 tarihleri arasına 5145 m3 karşılığı (1225 günlük) 24.949,99 TL çalındı kıyas tahakkuku,

Temmuz 2007 dönemine yansıtılmış + 15/06/2005 ile 13/09/2005 tarihleri arasına 2.288,24.-TL kaçaksu tahakkuku +13/09/2005 ile 23/09/2005 tarihleri arasına 903,01-TL ikinci kaçaksu tahakkuku uygulandığını, davacının tahakkuk eden borçlarına gecikme zammı yerine yasa gereğince kanunun yayımlandığı tarihe kadar ki TEFE/ÜFE aylık değişim oranları ile alacak asılları çarpılmak suretiyle TEFE/ÜFE tutarı hesaplandığını, hesaplanan bu tutar ile su alacağı toplanmak suretiyle yapılandırılacak alacak tutarı bulunduğunu,

18 eşit taksitte yapılandırılan tutarın yasada belirtilen 1,15 katsayısı ile çarpılarak bulunan en son tutar taksit sayısına bölünmek suretiyle ikişer aylık dönemler halinde ödendiğini, açıklanan nedenlerle davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanana ve fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.

Mahkememizce... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 13.10.2017 tarihinde ...Karar sayılı karar ile karar verilmiş olup söz konusu kararın istinaf edilmesine üzerine; İzmir Bölge adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarih ve ... karar sayılı kararı ile davacının tacir olup olmadığının araştırılmadığı ve dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesiyle bozma kararı verilerek gönderilmesi üzerine dava mahkememiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama neticesinde;

İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 11.11.2019 tarih ve ... sayılı yazıları ile ...ün odalarında kayıtlarının bulunmadığı bildirilmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün...sayılı yazısı ile ... adına kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Konak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.11.2019 tarih ve ...4 sayılı yazısı ile vergi beyannameleri gönderilmiş, vergi beyannamelerinin incelenmesinde götürü usulde vergiye tabi olduğu ve tacir sıfatı için gerekli limitlerin altında kaldığı da anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce görevin dava şartı olması sebebiyle dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddi ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza