İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/222 K.2019/1187

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil numarası ile tescilli, ... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı kiracıya. 1 ADET 2016 MODEL,.... SERİ NOLU, ... MARKA, ...

MODEL CNC HİDROLİK ABKANT PRES MAKİNASI 'nın teslim edildiğini, davalı kiracı yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve Kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince. Aralık 2018 ve Ocak 2019 kiraları için, 60 gün ödeme önelli, ...

1.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 17.01.2019 tarihinde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnamede kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edileceğinden kiralananın 3 ( üç ) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini,

kiracı buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da müvekkili şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Davalı ile Müvekkil Şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu,

davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın kiralananı rıza ile teslim ve iade etmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın müvekkili şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava değerinin eksik gösterildiğini, eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, davanın hukuki dayanağı olarak gösterilen, müvekkili şirket ile davacı arasında tanzim edilen 26.09.2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malın bedeli sözleşmede belirtildiği üzere 161.600,00-TL ve sözleşmeye konu toplam bedelin ise 165.480,00-TL olduğunu, oysa dava dilekçesinde, dava konusu sözleşme ile hiçbir ilgisi olmayan bir şekilde davaya ilişkin esas değer 30.000,00-TL olarak belirtildiğini, peşin harç da işbu dava değeri üzerinden hesaplanarak ödendiğini,

dava konusu finansal kiralama sözleşmesindeki müvekkili aleyhine olan maddeler genel işlem koşulu olduğunu, sözleşmenin feshinin usulüne uygun olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, davacının müvekkiline gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamede belirtilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu ve faize faiz işletilememesi nedeniyle de temerrüt faizinden söz edilemeyeceğini, davacının müvekkiline gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamede de temerrüt faizi olarak 889,41-TL olarak gösterildiğini,

finansal kiralama sözleşmesinin bu bölümü de davacı tarafından hazırlanan matbu bir hüküm olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde bir genel işlem koşulu olduğunu, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme planlarında kira hesaplaması yapılırken anapara ve faiz kalemlerinin toplandığını, bu bedel üzerine davacı tarafından bir de temerrüt faizinin talep edildiğini, ancak geçerli olan faize faiz işletilmemesi ilkesi gereğince davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan işbu davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası. 2- ... 1.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi. 3-Mahkememizce atanan Muhasebe/Finans uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.

Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup malları sözleşmede ön görülen şart ve hükümlere göre özenle korumak zorundadır. Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 28 ve 29. Maddesine göre sözleşmenin diğer sebepler ile sona ermesi ve 31. Maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde yasanın 32 ve 33. Maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Mahkememizce, dosyaya sunulan kiralama sözleşmesi, ihtarname incelenmiş, sözleşmede davacı tarafın defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşmanın yer aldığı görülmüş olup, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle: davacı ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil numarası ile tescilli ... tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamının konusunu "1 Adet 2016 model ...

Marka ... modle CNC Hidrolik Abkant Pres Makinesi'nin oluşturduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalının ihtarname tarihi olan 15/01/2019 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 9.628,10-TL kira borcunun bulunduğunu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, kanuni süre sonu itibaryle davalının temerrüt faizi hariç halen kira hesabında 20.902,51-TL borcunun bulunduğunu dava tarihi itibariyle ise davalı kiracının temürret fizi hariç 27.697,82-TL finansal kira borcunun bulunduğunu,

buna göre Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31. Maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinden sözleşmenin 39. Maddesisi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade koşullarının oluştuğuna dair rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde.

Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil numarası ile tescilli, 26.09.2016 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği,

sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, malın mülkiyet sahibi olan davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza