İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/272 K.2020/196

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin davalı ... ile ticari ilişkisi gereği mal tesliminin yapıldığının, bu teslimden doğan 1.603,79TL borcun olduğunun, borcun ödenmesi için ... 21.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığının, davalı tarafından itiraz edildiğinin, icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağa ticari avans faizi uygulanmasını, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borçla alakasının olmadığını, kayınpederinin davacı ile alışverişinin olduğunun, kayınpederinin gerekli ödemeleri yaptığını, davacı tarafın makbuz vermediğini bunun yerine bir kartın arkasına ücreti aldıklarını yazdığını, borcun muhatabı olmadığına karar verilmesini, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki iddiasıyla cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.

Mahkememizce ... 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından borçlu ...aleyhine1.603,79-TL cari hesap, 957,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.560,79-TL'nin icra takip tarihi olan 02/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 27/02/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan ek raporun sonuç kısmında; davacı yanın incelenen defterlerinde davalı yandan 02/08/2017 takip tarihi itibariyle takibe konu cari hesaptan dolayı1.603,79-T-TL alacaklı olduğunu, davalının defter ve belge ibraz etmediğini, davaya konu fatura muhteviyatı hizmetin davacı yan tarafıdan davalı yana verildiğini ve faturanın davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği ile ilgili dava dosyasında somut bir verinin mevcut olmadığından davaya konu faturanın ispata muhtaç olduğu, bu bağlamda davada net bir sonuca ulaşabilmek için davacı ve davalı yanların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça sunulan faturalar kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, cari hesaba konu faturalarda içerik olarak bahsedilen ürünlerin davalıya iade edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacı ticari defterlerinin tek başına alacağın varlığı hususunda kesin delil teşkil etmeyeceği, davalının defterleri ile birlikte incelenmesi gerektiği, bu kapsamda takdiri delil oldukları, davacı tarafça fatura konusu bahsedilen ürünlerin davalıya tesli edildiği de ispat edilemediğinden takibin haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ... · ¸e-imzalıdır Hakim · ... · ¸e-imzalıdır