İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/294 K.2021/816

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00-TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından yapılmış/yapılacak tasfiye taleplerin reddi gerektiğinin, herhangi bir işlem yapılmışsa durdurulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesine, davalı şirketin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK’ya açıkça aykırı olan işbu davanın tüm fer’ileri ile birlikte öncelikle davanın usulden reddine, davacının açıkladığı 60.000,00-70.000,00-TL olan aksesuar ve yedek parça bedelinin tahsili talebi ve 2.804.903,75-TL kazanç kaybı tahsilinin talebi olmak üzere toplam 2.874.903,75-TL üzerinden eksik yatırılan harcın tamamlatılmasına ve bu hususta davacı’ya kesin süre verilmesine, tümü ile haksız ve hukuka aykırı davanın tüm fer’ileri ile birlikte esastan reddine, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK'ya aykırı olarak açılan davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketleri tarafından taraflar arasındaki sözleşmesinin haksız olarak feshedilip feshedilmediği, davalıların birlikte hareket edip etmediği, birlikte hareket ettiyse davacı ile haksız rekabete sebep olup olmadığı, davalılardan ... AŞye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin oluşup oluşmadığı hususudur.

Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 12/10/2021 tarihli dilekçesinde; .... şirketleri ile davacı müvekkili arasında "Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapıldığını, Protokol uyarınca davalı Whirlpool şirketleri müvekkiline ödeme yaptıklarından davadan feragat ettiklerini, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı ...'un, müvekkili davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Uzlaşma Protokolünde kabul ve beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin 18/10/2021 tarihli dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını müvekkili şirket adına beyan etmiştir.

Davalı ...A.Ş. Ve ... Tic. A.Ş. Vekilinin Uyap üzerinden gönderdiği 27/10/2021 tarihli dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması ve müvekkili tarafınca sulh olmadan feragat edilmesinden dolayı mahkemenin gerekçeli kararını hazırlarken kanunun gerektiği gibi müvekkili taraflarına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 25/11/2021 tarihli dilekçesinde; dava şartı olan arabuluculuk ücreti davalı ... ile anlaşma uyarınca müvekkili ve davalı ... arasında yarı yarıya ödeneceğini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza