İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/330 K.2019/1273

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 16/03/2018 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun anılan genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi için garantör olduklarını, müştereken sorumlu olduklarını, borçlunun kredi hesaplarının ...

6. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı bankaya dava dilekçesinde iddia edildiği miktarda borcu olmadığını, arabulucuya başvurulmadan müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'nun kefaletinin geçersiz olduğunu, kefaletnamede eş rızasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname dayanak gösterilerek 690.431,13-TL asıl alacak, 41.287,78-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 tem. faiz, 2.064,37-TL faizin %5 gider vergisi, 665,97-TL masraf olmak üzere 734.449,25-TL nakit toplamı 70.560,00-TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 805.009,25-TL'nin tahsili talebi ile 05/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

16/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... TİC. LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve davalı kefil sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kelliden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile, 690.431,12-TL asıl alacak, 32.709,17-TL işlemiş faiz, 1.635,46-TL BSMV, 665,97-TL masraf, 70.560,00-TL depo talebi olmak üzere toplam 796.001,72-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

Borç tamamen öndeninceye kadar 690.431,12-TL asıl alacak üzerinden % 40,50 oranında temerrüt faizi istenebileceği, Mahkemenizle Davacı Bankanın %46,80 Temerrüt Faizi Talebinin Kabul Edilmesi Halinde Yapılan Hesaplamaya Göre 690.431,12-TL asıl alacak, 37.421,37-TL işlemiş faiz, 1.871,07-TL BSMV, 665,97-TL masraf, 70.560,00-TL depo talebi olmak üzere toplam 800.949,53-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen ödeninceye kadar 690.431,12-TL asıl alacak üzerinden %46,80 oranında temerrüt faizi istenebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı-borçlular vekili 26/12/2019 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkillerinin icra dosyasına sunmuş oldukları itirazı geri aldıklarını, bu durumda iş bu itirazın iptali davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı-borçlular vekilinin icra dosyasına 26/12/2019 tarihinde sunmuş olduğu bilâ tarihli dilekçelerin incelenmesinde; davalı-borçlu ..., ... yönünden borca ve tüm fer'ilerine yapılan itirazın geri alındığı anlaşılmıştır.

İtirazın geri alınması nedeni ile dava konusuz kalmıştır. İtirazın geri alınmasına ilişkin dilekçelerin haricinde taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir protokol, mutabakat metni dava dosyasına ve icra dosyasına sunulmamış olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.

Diğer yandan davanın konusuz kalması halinde dahi konusuz kalan kısım yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek yasal koşulların mevcut olması halinde İİK 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 16/03/2018 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun anılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde ki yasal koşulları kapsadığı, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibari ile davalı ...'nun davalı şirketin yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmadığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından hesap kat edilerek ... 6. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve davalılara 26/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrütlerinin 28/12/2018 tarihi itibari ile gerçekleştiği, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulaması,

taraflar arasında akdedilen GKS ve mevcut delil durumuna göre davacı bankanın %40,50 temerrüt faiz oranı talep edebileceği kabul edilerek yukarıda yazılı olan, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın dava tarihi itibariyle 690.431,12-TL asıl alacak, 32.709,17-TL işlemiş faiz, 1.635,46-TL BSMV, 665,97-TL masraf, 70.560,00-TL depo talebi olmak üzere toplam 796.001,72-TL alacak talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında davacının talebinde haklı olduğu tespit edilen 690.431,12-TL asıl alacak ve 32.709,17-TL işlemiş faiz miktarının toplamı olan 723.140,29-TL'nin takdiren %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

Hüküm altına alınan alacağın (690.431,12-TL asıl alacak ve 32.709,17-TL işlemiş faiz=723.140,29-TL) %20'si üzerinden hesaplanan 144.628,06-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.870,31-TL'den mahsubu ile kalan 8.825,91-TL'nin davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 79,60-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.479,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi 6. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibari ile talebinde haklı olduğu kabul edilen (depo talebine ilişkin tutar haricindeki 690.431,12-TL asıl alacak, 32.709,17-TL işlemiş faiz, 1.635,46-TL BSMV, 665,97-TL masraf olmak üzere toplam 725.441,72-TL) miktar üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 42.967,67-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza