İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/354 K.2021/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...(...)'nin verdiği laboratuvar hizmeti karşılığında davalı borçluya 30.04.2019 tarihli ve ... sıra numaralı 2.938,50-TL miktarlı fatura tebliğ edildiğini, ancak işbu fatura davalı/borçlu tarafından ödenmediğinden davalı/borçlu... A.Ş. aleyhine ödenmeyen faturadan kaynaklı alacağının tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu takibe karşı davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, işbu itiraza karşı takibe devam edebilmek adına hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olduğundan tarafımızca ...

Arabuluculuk Bürosu’nun ... numarası ile başvuru yapıldığını, ancak davalı borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı için işbu davanın açıldığını, davalının kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine dayanak olarak Cari Hesap eksterisini gösterdiğini, ancak davacı yan ile müvekkili şirket arasında herhangi bir Cari Hesap Sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesi bulunmadan Cari Hesap Ekstresinin takibe dayanak yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bahsi geçen Cari Hesap Eksterisinin tarafına tebliğ edilmediğini veya ilamsız icra takibine ek yapılmadığını, müvekkili şirketin kendi Cari Hesap Ekstresi ile karşılaştırma imkanı bulunamadığını,

07/05/2019 tarihli ilamsız icra takibinde, alacağı reddetmekle birlikte asıl alacağa 30/04/2019 tarihinden itibaren %19,5 Reeskont Avans Faizi talep edildiğini, bu tarih takip tarihinden öncesine ait olduğunu, müvekkili için temerrüt gerçekleşmeden takip öncesine ait faiz talep edilmesi dayanaksız olduğunu, aksini ispatlar ihtar veya bildirim de bulunmamadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağın varlığını, iddia edilen fatura ve cari hesabın tebliğ edildiğini hizmetin verildiğini ispat etmesi gerekeceğini, muaccel olmayan ve likit olup ödenmesi gereken aşamada olmayan alacak iddiası ile başlatılan takipte,

davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebi de haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı taleplerinin reddinin gerektiğini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı-karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, faturaya dayalı olarak başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği sunduğu beyanla davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup, davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza