İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/360 K.2019/779

Dava dosyasının öncelikle mahkememizin 2014/395 sayılı esasıyla yargılaması yapılmış, mahkememizce 21/06/2016 tarih ve 2016/446 sayılı kararınYargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarih 2016/19551 esas ve 2018/5809 sayılı kararıyla bozulmuş ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin bozma öncesi sunduğu dava dilekçesinde özetle : Davacı şirket, davalı şirketin ... tesisat abone nolu elektrik tüketim abonesi olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ait olan ... marka sayasında tahakkuk çarpanı "20" olması gerekirken "40" olarak sisteme kaydedildiği ve 28/01/2014 günlü ilk endes ve değiştirme protokolü gereği takilan sayaçtaki yanlışlık düzeltildiği ve "... marka sayaç çarpanı 20" olacak şekilde değiştirilip takıldığını,

bu nedenle ilk endeks ve değiştirme protokolünde de yazıldığı üzere 20 olması gereken katsayı çarpanının 40 olması nedeniyle davacı şirket davalıya ödediği faturalarda haksız yere fazladan fatura ödemek zorunda kaldığını, sözkonusu hata, ihmal ve eksikliğin sistemsel özelliğinden kaynaklandığını, bunun üzerine davacı şirketin fazladan tahsil edilen meblağı ...

AŞ 'den talep ettiği, bunun üzerine 07/03/2014 tarihinde ...AŞ tarafından davacıya 54.237,60 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın açık kusurundan kaynaklanan ve eksik ödeme yapılmasına rağmen davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL fazladan yapılan ödemelerin , kurumca yapılan ödemelerin düşülmesi ve tahsilde tekerrür olmamak üzere gerçekleştiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği davalı vekilinin yasal süresi içersinde davaya cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin bozma öncesi sunduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia ediliği üzere kurumca yapılan tahakkuklarda hukuka aykırılığın bulunmadığını, davacı şirket adına kayıtlı olan ... no.lu tesisat üzerinde davalı şirket tarafından yapılan inceleme sonucu.

İlk Endeks Değiştirme Protokolü ile takılan sayaçtaki yanlışlık düzeltilerek, sayaç çarpanı “20” olacak şekilde yeni bir sayaç takıldığını, ardından davalı şirket hata nedeniyle geçmiş faturalarda fazladan alınan bedel olan 54.237,60- TL’yi 07.03.2014 tarihinde davacı şirkete iade ettiğini, davacı tarafın, davalı şirketin davacıya ödediği bedelin davacının asıl alacaklarının altında olduğu iddiasının dayanağı anlaşıldığı,

ancak bu durumda davacının davalı şirketten tahsili istediği bedeli ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı uktesinde bulunan tesisat aboneliğinde abone çarpanının 20 olması gerekirken, 40 yazılması sebebiyle davacıdan fazla tahsil edildiği belirtilen bedellerin tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasının mahkememizde ... sayılı esasıyla yargılaması yapıldığı, mahkememizce 21/06/2016 tarih ve 2016/446 sayılı karar hükmünün davalı tarafından temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne tevdi edildiği 24/05/2018 tarih 2016/19551 esas ve 2018/5809 sayılı kararıyla bozulduğu ve mahkememizce tekrar yargılamaya devam olunduğu, mahkememizin 20/09/2019 tarihli celsesinde usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 3. Hukuk Dairese'nin 24/05/2018 tarih ve 2016/19551 esas 2018/5809 karar sayılı kararında....

"Somut olayda, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü idda ve ispat edilemediğinden dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faize de hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerekmiştir."" kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, 141.378,20-TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza