İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/374 K.2020/361

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketlerin tacir olduklarını, davalı ... Tic. A.Ş. Yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyalarından yapılmış olan kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip taleplerinde ödeme emri tebliği üzerine takibe ilişkin dosyaların kesinleştiğini, davalı ... şirketi yönünden ....

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından yapılmış olan kambiyo senetlerine ilişkin iflas yolu ile takibin kesinleştiğini, davalı şirketin sermayesi ve mal varlığının borçlarını karşılamadığını, yani aciz içerisinde olduğunu, borçluların borçlarını ödemek üzere herhangi bir çaba içerisinde bulunmadığını, yöneticilerin alacak borç kaydında gerçek dışı işlemler yaptıklarını, şirketlerin mevcut işleyişi ile borçlarını tasfiye etmesi ve anonim şirketin amacını oluşturan kar el de etme imkanının kalmadığını belirterek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın muvazaalı işlem ve ticari usullere aykırı mal ve hak aktarımlarına dair iddiaların müvekkili bakımından gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinin kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını, müvekkil şirket defterlerinde yapılan incelemede 2018 yılında şirketin zarar ettiğini ancak dönen varlıkların borçları karşılayacak düzeyde olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin mal kaçırma, alacaklıları zarara uğratma amacı taşımadığını, davacı tarafın borçların ödenmesi konusunda bir çaba içerisine girilmediği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkiline ilişkin ticari defter ve kayıtlarda gerçek dışı işlemlerin söz konusu olmadığını, muvazaalı işlemler bulunmadığını, müvekkili şirketin alacaklıların haklarını ihlal edici hileli işlemler yapmadığını, borç ödemelerini tatil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, terditli şekilde 2004 sayılı İİK 173 ve İİK 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas davasıdır.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeni ile yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili 24/09/2020 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davacının feragati nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

24/09/2019 tarihli duruşmada verilen kısa kararda sehven istinafa başvurma süresi "2 hafta" olarak yazılmış ise de davanın niteliği gereği istinafa başvurma süresinin "10 gün" olması nedeni ile HMK 304 maddesi gereğince; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re'sen düzeltilebileceğinden istinafa başvurma süresi aşağıdaki şekilde düzeltilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27-₺ karar harcından peşin alınan 35,90-₺'nin mahsubu ile kalan 0,37-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza