İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/407 K.2019/702

Mahkememizde görülmekte olan itirazıp iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin, 27/06/2019 tarihli dava dilekçeside özetle. Müvekkili bağımsız yayın kuruluşu olan ... ile davalı ... Dış Ti. Ltd.

Şti ile 2015 yılından bu yana ticari ilişkilerinin bulunduğu, davalı şirketin 2018 Ocak ile 2019 Ocak dönemine ilişkin cari hesap ekstresi ve faturala ilişkin toplamda 2.814,30-TL bedeli kendileriyle yapılan sair şifai görüşmelere rağmen ödemeden imtina ettiklerini, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin 26/04/2019 tarihinde ilgili ödeme emrine borcun tamamına, ana paraya, faizlere haksız olarak itiraz ettiğini,

aleyhine itirazın iptali davası açılan davalı şirketin piyasada yüksek meblağlarda borçları olduğunu ve son birkaç senedir şirket üzerine kayıtlı malları borçluların devrettiği bilgisini aldıklarını, bu nedenlerden dolayı; harca esas değer olan 2.184,30-TL'lik alacak bakımından telafisi mümkün olmayan zarara uğramamak için borçlu şirket adına kayıtlı gayrimenkuler ve menkullere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin ... 24. İcra müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin 17/07/2019 Tarihli beyan dilekçesi ile; Taraflarınca, sehven arabuluculuk aşaması tamamlanmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini, İş bu tarih itibariyle, henüz dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedenle 17/07/2019 tarihi itibariyle, taraflarınca arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, iş bu eksikliğin davanın bırakıldığı, 13/11/2019 tarihine kadar tamamlanmasına, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesine, dosyada mübrez vekalet bulunmadığından vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır.

Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ticari davalardan; konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda dava itirazın iptali, takibin devamı talebine ilişkin olup, davanın konusunu cari hesap alacağı oluşturmaktadır.

Bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Dava dilekçesinden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, arabuluculuk aşamasında, dava şartı olduğu ve tamamlanmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır