İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2020/357

İş bu davada .... Asliye Hukuk, .... Sulh Hukuk ve .... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 2019/264-1455 E.K. sayılı ilâmı ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, anılan karar uyarınca dosyanın mahkememize tevzii edildiği, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ... ... ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde ...'deki devre mülklerini davalıya kira akdi ile kiraladığını,... nolu Devremülk Kira Sözleşmesine istinaden davacı tarafından kiraya verilen 6 adet devremülk için Mayıs 2014 ayından başlayarak Şubat 2018 ayı da dahil olmak üzere muaccel hale geldiğini, tüm dava konusu devremülk kira bedelleri dahil ve aylık 1.994,25 Euro olmak üzere ödenmemiş 46 aylık toplamda 91.735,50 Euro devremülk kira alacağı olduğunu belirterek bu bedelin davalı kiracıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kira sözleşmesinin ancak kiralamaya mecur bulunduğu taktirde kurulabileceğini, davacıların hukuken tamamlanmamış bir gayrimenkulden kira bedeli talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu projenin henüz tamamlanmadığını, bu sebeple kira sözleşmesine konu olabilecek devremülk ya da bağımsız bölüm bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

UYAP sisteminden yapılan incelemede mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı ... Gayrimenkul.. Ltd. Şti.'nin iflâsına, iflâsın 26/12/2019 günü açılmasına karar verilmiş olduğu, iş bu kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrimenkul (devremülk) sözleşmesi ile birlikte imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan 91.735,50-€'nun tahsili talebine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve 28/1 maddesi uyarınca başvurma harcı ve ayrıca nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin ödenir. Dava dilekçesinde dava değeri 91.735,50-€ olarak gösterilmiş, başvuru harcı ve nispi karar harcı yatırılmamıştır.

28/11/2019 tarihli oturumda davacı vekiline dava değeri üzerinden hesaplanan 1/4 oranındaki peşin harcı ve başvuru harcını yatırması için gelecek celseye kadar süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30 maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılacağı ve HMK 150 maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş olup, davacı tarafça harç ikmali yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza