İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/438 K.2022/36

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 9 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı/borçlu ... Ltd. Şti'ne icra takibi başlatılmış ve ... 16 İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyası ile müvekkilin bulunduğu dükkana hacze gelindiğini, müvekkilin kiracı olarak bulunduğu dükkanda icra dosyasının borçlusu olan şirketin kendilerinden önceki kiracı olması nedeniyle durum izah edilmeye çalışıldıysa da gelen haciz memurlarının müvekkil şirkete haciz işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkil borçlu olmamasına rağmen 11.000,00 TL'yi elden ve nakden 05/07/2018 tarihinde ...'a verdiğini,

müvekkili dosya alacaklısı ... firması ile ilgili haciz işleminin daha öncesinde görüşmüş ve alacaklının müvekkilin borcu olmadığına dair müvekkile yazılı beyan vermiş olmasına rağmen aradan geçen zaman üzerine alacaklının müvekkile yeniden haciz işlemlerini göndermiş olduğunu beyanla, müvekkilin söz konusu icra dosyasının borçlusu olmadığının tespitine, haksız alınan bedelin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması ve işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle usulden reddine, davacının borçlu olmadığı parayı haciz baskısı altında icra dosyasına ödemiş olduğu yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmaması ve davanın haksız olarak ikame edilmiş olması sebebiyle işbu davanın esastan reddine, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğinden bahisle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü kanalıyla davacı adına başlattığı takip nedeniyle haciz sırasında davacının ödemiş olduğu 11.000,00-TL'nin istirdadı ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespiti talebidir. Celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Ltd.Şti.vekili vasıtası ile borçlular ....Ltd.Şti. Ve ... aleyhine 23.12.2016 tarihinde ... 9.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından, 30.000,00 TL bakiye senet alacağı, 60,41 TL işlemiş faiz, 30.060,41 TL tutarındaki toplam alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari değişen oranlarda)faizi ile TBK 100 kapsamında tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi raporunda özetle. Dosya, icra dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil memurluğundan gelen sicil kayıtları yukarıda ayrıntıları ile incelenmiş olup, davacının kuruluş tarihi itibariyle davalı alacaklının ve dava dışı borçlu şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığı,

davalı alacaklının davacının kiraladığı adreste davacıdan önce bulunan dava dışı şirketten kesinleşen takip sebebiyle alacaklı olduğu , davacının adresinde kendinden önceki borçluya ilişkin senet borcundan kaynaklı davalı alacaklı tarafından fiili haciz uygulamaları ile davacının 11.000,00-TL ödeme yaptığı hususları tespit edildiğini, davacının haciz baskısı ile ödeme yaptığının kabulü veya aksinin kabulünün nihai takdirinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu davanı hak düşürücü süre dolmadan açıldığı, davanın 11.000,00TL istirdat davası yönünden tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydına karar verildiği, ... 9 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı/borçlu ... Ltd. Şti'ne icra takibi başlatıldığı ve ...

16 İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyası ile davacının bulunduğu iş yerinde haciz işlemleri için gidildiği, davacı kiracı olarak bulunduğu dükkanda icra dosyasının borçlusu olan dava dışı şirketin kendilerinden önceki kiracı olması nedeniyle haciz baskısı altında borçlu olmadığını iddia ederek 11.000,00 TL'yi elden ve nakden 05/07/2018 tarihinde ödediği,

bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil memurluğundan gelen sicil kayıtları yukarıda ayrıntıları ile incelendiğinde davacının kuruluş tarihi itibariyle davalı alacaklının ve dava dışı borçlu şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığı, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında her hangi bir bağın bulunmadığı, dava konusu takip nedeniyle davcı şirketin davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza