İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/445 K.2019/664

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin kablo üretimi alanında faaliyet gösterdiğini müvekkili ...'nın ...

Limited Şirketi'nin müteselsil kefil ve ipotek maliki olduğunu, son dönemlerde hissedilen küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı maliyetlerin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, müvekkili şirketin nakit akışının olumsuz döngüden çıkması borçların ön projede belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması,

müvekkili şirketin faaliyetlerinin devamının mümkün hale gelmesi için şirket yönetimi tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan konkordato ön projesinde açık ve ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere müvekkili şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesi durumunda şirketin mal varlıklarının değerinin çok altında bir değerde satılacağını bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletmeninin ortadan kalkacağını hem de alacaklıların alacağına kavuşamayacağını bu nedenle müvekkili

şirketin konkordato projesi çerçevesinde faaliyetini sürdürmesi ve projeyi gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak bir yapının ortaya çıkacağını bunun yanında şirketin faaliyetlerinin devam etmesini sağlanacağını bu nedenle müvekkili şirket hakkında İİK 287.

Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.

288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına karar verilmesini,

şirketlerin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi,

gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkin olup, 09/07/2019 tarihinde açılmıştır. Mahkememizce henüz geçici mühlet talebi yönünden karar verilmeden davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili ... Ltd. Şti.'nin grup firması olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin 3 bankaya olan kredilerine toplamda 1.759.950,75-TL ve bir adet alacaklı firma olan ... adlı firmaya 170.000-TL müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduğunu ...

Tic. Ltd. Şti. için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararı verildiğini yine müvekkili ...'nın da ... Tic. Ltd. Şti. için müteselsil kefaleti nedeniyle kendi taşınmazını ipotek olarak verdiğini ...'nın ipotek maliki olarak müteselsil kefil olan ... Bankası'na takipteki borcunun 1.116.917,83-TL olduğunu, alacaklıların aynı olması ve aralarında hukuki organik bağ bulunması nedeniyle mahkememizde açılan iş bu dava ile ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sırasında açılan davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında kayıtlı davanın davacısı olan ... Ltd. Şti. ile iş bu davanın davacısı olan ...Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının aynı olduğu, ticari faaliyetleri sebebi ile aralarında organik bağ bulunduğu, davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza