İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/482 K.2021/803

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle. 21/07/2014 tarihinde Diyarbakır-Bingöl Karayolunun 90. Km'sinde meydana gelen trafik kazası sonucu...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesi sonrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında kusur tespiti için düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağı ve değişik tarihli bilirkişi raporlarının bulunduğunu, iş bu kazaya ilişkin olarak Diyarbakır..

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza davasının derdest olduğunu, tazminat hususunda arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, mahkememizin... esas sayılı dosyasında aynı trafik kazasına ilişkin olarak açılmış derdest tazminat davası olduğunu belirterek davaya konu kazada yaralanan ... için 1.000,00-₺ sakatlık 1.000,00-₺ tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00-₺ maddi, anılan kazadan dolayı geride kalan eş ... için 30.000,00-₺ manevi tazminat, ayrıca maddi tazminat,...'ın küçük çocukları..., Ali, ..., ... için kişi başı 20.000,00-₺ manevi, ayrıca maddi destek tazminat talepleri,

...'ın yaşları büyük çocukları ..., ...ve ... için kişi başı 20.000,00-₺ manevi tazminat talepleri, ...ın kardeşleri..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...için kişi başı 10.000,00-₺ manevi tazminat talepleri bulunduğunu, davalı şirketler ve kişilerin manevi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu iken davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminat taleplerinden limitleri dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile öncelikle iş bu davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ..., ... Sigorta Şirketi,...Sigorta Anonim Şirketi, ... Entegre, ...Sigorta Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Tur Teks Gıd ... Lti Şti, Karayolları Genel Müdürlüğü, ... Sigorta A.ş., ... Sigorta A.ş., ...Limited Şirketi, T.C. ...Bakanlığı, T.C.... Bakanlığı, ... Anonim Şirketi aleyhine 10/02/2016 tarihinde tazminat talebi ile dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda mahkememizin ... esas sırasında kayıtlı davada talep edilen tazminatın aynı trafik kazasından kaynaklandığı, her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeni ile usul ekonomisi yönünden HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin 2019/482 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile mahkememizin 2016/141 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya mahkememizin 2016/141 esas sayılı davası üzerinden devamına,

2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza