İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/505 K.2021/251

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi tacir olduğunu, davalının ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 25.02.2017-10.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödemediğini, ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispatının yükünün davalıya ait olduğunu, davalının icra dosyasına yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ..., ... VE ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 490,30TL borcunun olduğunu, ...

18. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.998,30TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yaptıkları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce ... 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... AŞ. tarafından, borçlu ... Tic. Ltd. Şti.aleyhine 13.352,90 TL asıl alacak, 100,01TL KDV, 555,60TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.008,51TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davalıya ait araçların ihlalli geçiş bildirim formuna göre ihlalli geçiş yaptığı, 15 gün içinde ödeme yapılmadığı, ihlalli geçişe ilişkin bedelin 1.213,90TL geçiş bedeli + 4.855,60TL gecikme cezası = 6.069,50TL.

253,25TL takip tarihine kadar işlenmiş faiz +45,58TL KDV'si hesap edildiğini, davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak, davacının 5.998,30TL asıl alacak, 249,58TL işlemiş ticari faiz+ 44,92TL faiz KDV'si =6.292,80 TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunmuş, sunulan rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Ödeme emrinde plakası belirtilen, borçluya ait araçların, davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza bedeli talep etmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.

Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce, ilgili bankaya müzekkere yazılmak üzere ödemeler ile ilgili davalı taraftan bilgi istenmişse de, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği ve ilgili hesapların sorgulanamadığı anlaşıldı.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildiriminden, davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçların ... otoyollardan 25/02/2017-10/08/2017 tarihleri arasında geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, 1.213,90TL geçiş bedeli + 4.855,60TL gecikme cezası = 6.069,50TL; 253,25TL takip tarihine kadar işlenmiş faiz +45,58TL KDV'si olmak üzere davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak, davacının 5.998,30TL asıl alacak, 249,58TL işlemiş ticari faiz+ 44,92TL faiz KDV'si =6.292,81 TL 'nin davalı tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın 6.292,81-TL üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza