İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/549 K.2021/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 22/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Bayinin akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketten satın almış olduğu ürünlere ilişkin var olan borçlarını ödememesi nedeni ile bayi aleyhine cari hesapta yer alan borcun tahsili amacıyla kendilerinin ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı/ borçlu tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ilgili icra takibine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı borçlunun toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığını, bu hususta anlaşma tutanağının düzenlenmediğini, bunun üzerine icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali amacıyla itirazın iptali davasının açıldığını, davalı/borçlu tarafından davacı şirketin alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin yapılmış olunan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazda ayrıca İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz edildiğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca takip miktarı alacağın % 20'sinden az olmamak üzere müvekkil şirkete icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, davanın kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takipte talep edilen ticari faiz ile takibin devam edilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama harç ve giderleri,

vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.

DELİLLER

Bayilik sözleşmesi, tarafların ticari defterleri, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ...takip sayılı dosyası,05/03/2021 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 16. Maddesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmiş olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 4.055 ,12 TL asıl alacak ve 246,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.302,09 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 11/01/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davalının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği , İİK 67. Madde uyarınca davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli raporda özetle;incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; incelenen davacı taraf defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.055,16 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle incelenemediği,

davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların e- arşiv fatura olarak , usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalara karşılık davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığı, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının her hangi bir itirazda bulunmadığı, davalının teslime ve faturaya somut bir itirazının da bulunmadığı, bu nedenle malların davalıya teslim edildiği kanaatinin oluştuğu, davacının takip tarihinden önce davalıya ödeme yapması hususunda her hangi bir ihtarının bulunmadığı, bu sebeple takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de dayanağının bulunmadığı,

neticeten davacının , davalıdan 4.055,12 TL alacağının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı ve bu kapsamda ticari ilişki tesis edildiği, sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya mal tesliminin yapıldığı, davalı tarafça icra takibi dosyasında yada dava dosyasında malların teslim edilmediği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporuna göre;

takip tarihi itibariyle davacının cari hesaptan kaynaklı olarak 4.055,12 TL alacağının bulunduğunun sabit olduğu;ancak takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle davacının takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz talebinde bulunamayacağı, bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptalinin gerektiği, cari hesaptan kaynaklı alacağının likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır. Hakim ... · ☪e-imzalıdır.