İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/560 K.2021/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 08.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalıya ticari kredi karıtı verilerek kullandırıldığı, davalının kredi kartına ait borcunu 15.03.2018 son ödeme tarihinde ödemediği, bunun üzerine davalıya ...

6. Noterliği'nin 15.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilerek, borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşme feshedilerek, kartın iptal edileceği, ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 4.943,62 TL alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığı, davalının borcu cu bulunmadığı itirazında bulunması üzerine takibin durduğu, bunun üzerine arabuluculuğa müracaat edilmesine rağmen, anlaşma sağlanamadığından buna ilişkin tutanak tanzim edildiğini, davalı itirazının haksız olduğu ve takipte hiç borcu bulunmadığını beyan ettiği halde, daha sonra müvekkilinden indirim talep ettiği ve 22.05.2019 tarihinde 993,00 TL ödeme yaptığı, bunun davalının süre kazanmak için itiraz ettiğini gösterdiği, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin 3.950,62 TL üzerinden takipteki faiz talepleriyle birlikte devamına, davalı aleyhine itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile girişilen icra takibine karşı davalı vekili tarafından verilen 16.04.2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle: "Müvekkilinin dosya alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığı, müvekkilinin dosyada alacaklı görünen bankaya, gerek bu takip dosyasından, gerekse başka bir ilişkiden doğan herhangi bir borcu bulunmadığı, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettikleri, savunmasında bulunarak, açıklanan nedenlerle yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini ve açılan itirazın iptali davasına cevaben, davalı veya vekili tarafından verilen bir cevap dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan doğduğu iddia ettiği alacağının tahsili amacı ile başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalidir. Temlik alan davacı ... Şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 20/02/2020 tarihli dilekçesine davayı takip ettiklerini ve davanın ... Anonim Şirketi'den temlik alındığına dair temlik belgesi sunmuştur.

İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişice sunulan 02/11/2020 tarihli raporda özetle:..Davacı bankanın asıl borçlu sıfatıyla borçlu bulunan davalıdan, takip tarihi olan 01.04.2019 tarihi itibarıyla, tespitimiz gibi 3.638,12 TL asıl alacak, 480,47TL akdi faiz ve talebiyle bağlı olarak 226,77 TL temerrüt faizi, tespitimiz gibi 71,11 TL.BSMV'si ve talebiyle bağlı olarak 14,25 TL KKDF olmak üzere toplam 4.430,72 TL alacaklı bulunduğunu, takip ile dava tarihi arasında, dava konusu borca mahsuben 22.05.2019 tarihinde 993 TL tahsilat yapıldığı,

davacının bu tutarı takip tarihinde yapılmış gibi doğrudan toplam alacaktan düşerek huzurdaki davayı 3.950,62 TL harca esas değer göstererek açtığı, bunun davalı yararına olması nedeniyle, bu hali ile kabul edilmesi halinde, davacı yanın davalıdan 01.04.2019 takip tarihi itibarıyla hesaplanan temerrüt sonrası tahsilat faiz ve ferilerden mahsup edildiğinden,

istenebilecek tutarın 4.430,72-993,00=3.437,72 TL asıl alacak olarak dikkate alınabileceğini, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 3.437,72 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 28,08 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceğini, ancak bu durumda dava tarihi olan 28.08.2019 tarihindeki alacak durumunun da gerekli görülmesi halinde, yapılan ödeme faiz ve ferilerden tenzil edilmek suretiyle 28.08.2019 dava tarihi itibarıyla istenebilir alacak tutarının 3.589,68 TL asıl alacak, 274,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 13,72 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.877,80-TL olarak hesaplandığını,

tarafların hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları ile masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığına dair görüş bildirmiştir.

Dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, icra dosyası, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği ve davalıya kredi kartı hesabı açıldığı, söz konusu kartın alışveriş işlemlerinde kullanılmış olması nedeni ile borcun doğduğu, davacı tarafından hesabın kat edilerek davalı tarafa ihtarname keşide olunduğu, temerrüdün gerçekleştiği, davalı hakkında icra takibi yapıldığı,

3.589,68 TL asıl alacak, 274,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,72 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.877,80 TL borcun olduğu, borcun ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından; bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza