İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/622 K.2020/632

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.10.2012 tarihinde müvekkili ...'in ... Plakalı Motorsiklette yolcu olarak seyahat ettiği sırada , ... plakalı ticari taksi ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin sol bacağının diz üzerinden koptuğunu, sol diz üstü ampute olduğunu, ... plakalı motorsikletin davalı ...

Sigorta A.Ş'ye , ... plakalı taksinin ise diğer davalı ... sigorta A.Ş'ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin yaralanması neticesinde sol bacağının diz üstünden itibaren ampute olarak maluliyete ve iş gücü kaybına uğradığını ifade ederek iş gücü kaybının ve protez masrafının hesaplanarak belirlenen tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın zorunlu Mali Sorumluluk sigorta ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve yaptırılan sakatlık tazminat hesabı sonucu 81.855,68 TL nin davacıya ödendiğini, öncelikle tazminat hesabı yapılması gerektiğini, ödeme tarihi verilerine göre eksik ödeme görülmesi halinde yeniden yapılacak tazminat hesabında müvekkili şirketin yaptığı ödemenin güncellenmesi yapılarak hesaplamadan düşülmesi gerektiğini ifade ederek davanın reddine, aksi halde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk bedelinin 200.000,00 TL olup sigorta araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine dava tarihinden önce herhangi bir başvuruda bulunulmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde. "1-Davalı ... Sigorta A.Ş.

Hakkında ki davanın KISMEN KABULÜNE, 143.144,32 TL nin 09/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 48.000,00 TL protez gideri nedeniyle maddi zarardan SGK tarafından ödendiği bildirilen 3.000,00 TL ni düşümü ile geriye kalan 45.000,00 TL ( protez gideri nedeniyle maddi zararının ) nin temerrüt tarihi olan 09/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.

Den alınarak davacıya ödenmesine, Bu davalı hakkında ki fazalaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkında ki davanın REDDİNE, " karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/16499-2019/7275 E.K.

Sayılı bozma ilamı ile " ...mahkemece davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, mahkemece hükmedilen tazminata ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa, kazaya neden olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı motosikletin kullanım amacı hususi olup ticari araç değildir. Bu halde; temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir..

Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına yukarıda açıklandığı şekilde ararştırma ve değerlendirme yapılmak üzere'' karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Trafik kaydı , sigorta poliçeleri , hasar dosya örneği, proteze ilişkin fatura örneği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 24.01.2014 tarihli rapor örneği , Marmara Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hast.

Sağlık Kurulu'nun 21.01.2015 tarihli "hasta sol diz üstünden femur diyafiz orta seviyeden itibaren amputedir " şeklindeki davacıya ait rapor örneği , yine davacıya ait Adlı Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 25.05.2015 tarihli 8917 karar sayılı ".% 47 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 28.10.2012 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği " yönündeki raporu , usul ve yasaya , dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan, sigorta konusunda bilirkişi Doç.

Dr. ..., Yrd Doç Dr ..., aktüerya konusunda bilirkişi ... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişi raporu, toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler ve tüm dosya kapsamına göre. 28.10.2012 tarihinde dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile nizami trafik yönüne ters istikamette seyrettiği davacı ...' in yolcu olarak bulunduğu bu sırada diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı 3... plaka numaralı ticari taksi ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in Adlı Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 25.05.2015 tarihli raporuna göre Sol Femur Diyafiz 1/2 ortadan ampute olacak şekilde ve meslekte % 47 oranında kazanma gücünden kaybedecek şekilde yaralandığı, meydana gelen olayda davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...

Sigorta A.Ş' ye sigortalı ...plakalı motorsiklet sürücüsü ...' in asli, tam ve %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan ... plakalı ticari taksi sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, dolayısı ile meydana gelen kaza nedeni ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olmadığı, davacının yaralanması sonucunda meslekte kazanma gücünden kaybı nedeni ile bilirkişi raporuna göre hesaplanan maddi zarar toplamının 317.580,80 TL olduğu, davalı ...

Sigorta tarafından kendisine 09.01.2013 tarihinde 81.855,68 TL ödendiği, bilirkişi tarafından, ödenen bu miktarın ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek, tenzili gereken güncel tutarının 103.149,37 TL olarak hesaplandığı, toplam maddi zarardan davalı ... Sigorta tarafından ödenen ve güncellenen tenzili gereken 103.149,37 TL'nin tenzili sonucu davacının bakiye maddi zararının 214.431,43 TL olduğu, ancak davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu bakiye miktarın 143.144,32 TL olduğu, geriye kalan miktarın sigorta limitini aştığından davalı ... Sigortanın sorumluluğunun 143.144,32 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmış olup, davacının ...

Üniversitesi Sağlık Kurulu'nun 23.01.2015 tarihli ve Adlı Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 25.05.2015 tarihli raporlarına göre, sol diz üstünden Femur Diafiz 1/2 orta seviyeden ampute olduğu, davacının protez gideri nedeni ile maddi zararının 48.000,00 TL olduğu, SGK tarafından protez gideri olarak ödenen 3.000,00 TL' nin mahsubu ile geriye kalan 45.000,00 TL protez gideri olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu anlaşılmış olup, temerrüdün ise davalı ...

A.Ş tarafından davacıya ilk ödemenin yapıldığı 09.01.2013 tarihinde oluştuğu, somut olayda davacının sürücü ...'in arkadaşı olduğunu ifadesinde belirtmiş ve taşımanın ücretsiz, bir karşılık alınmadan yapıldığı anlaşıldığı, bu nedenle davacının bakiye maddi tazminat miktarı olan 143.144,32-TL'den takdiren % 20 oranında indirim yapılmış ve bakiye 114.515,45 TL miktarında bakiye poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmakla, davacının davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden davasının kısmen kabulüne, ayrıca kazaya neden olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı motosikletin kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü ise kusursuz olduğundan bu davalı hakkındaki davanın reddine dair karar vermek gereği anlaşılmakla, bu hükmün Yargıtay kararı ile onanmasına karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza