İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/653 K.2021/314

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne "1 adet ... " satışı gerçekleştirdiği, ... irsaliye numaralı faturanın 23.02.2018 tarihinde düzenlendiği, söz konusu faturada, uyuşmazlığa konu cihazın bedelinin 608,88- TL olduğu, akabinde ... imei numaralı ... 'in müşteriye teslim edilmesi için davalı şirkete 23.02.2018 tarihinde teslim edildiği, ancak ürünün, alıcı ... San. Tic. Ltd.

Şti'ne teslim edilmediği, müşterinin müvekkili şirketle iletişime geçtiği ve cihazın kendisine teslim edilmediğini bildirdiği, davacının da, müşteriyi mağdur etmemek adına aynı model başka bir cihazı tekrar müşteriye gönderdiği, davalı şirketin internet sitesi incelediğinde "Tazmin Prosedürü" adı altında şirkete başvurulduğu takdirde tazmin işlemlerinin 15 gün içinde sonuçlandırılacağı hususunun yer aldığı, buna dayalı olarak davalı şirketle alıcıya/müşteriye teslim edilmeyen cihazla alakalı olarak 14.03.2018 tarihinde yazılı bildirimde bulunulduğu ve cihaz bedelinin tazminin talep edildiği, bedelin tazmin edilmediği,

davalı şirket tarafından sunulan ve teslim alan kişinin imzaladığı evraktaki imza ile ... 'ya ait imzanın karşılaştırıldığı, alıcı bilgilerinin olduğu bölümde ... isminin yazılı olduğu kısımda ki imza ile alıcı şirkete ait imza sirkülerinde bulunan imzanın ve el yazısının uyuşmadığının görüldüğü, bu husus belirtilerek 10.07.2019 tarihinde tekrar davalı şirkete bildirimde bulunulduğu ve müşteri imzası ile evraktaki imzanın birbiri ile uyuşmadığı, gönderinin alıcıya teslim edilmediğinin belirtildiği, söz konusu cihazın bedelinin talep edildiği, ancak bu talebin de mail yoluyla reddedildiği,

davacının zararını gidermek amacıyla 2019/ ... arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığı, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davalı kargo şirketi tarafından yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği, teslim alan kişinin kimliğinin incelenmediği, kimlik bilgilerinin not edilmediği, bu nedenle alıcı dışında başka bir şahsa kimlik tespiti yapılmaksızın teslim edilen cihazın fatura bedeli olan 608,88 TL nin 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, ücreti vekalet ve yargılama giderleriyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle iş bu davanın mahkemece zamanaşımı sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusurun bulunmadığını, söz konusu kargonun göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edildiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili şirkete bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu,

kargo içeriğine ilişkin sunulan fatura ve diğer belgeler kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, talep edilen tazminat talebinin fahiş olup, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, işbu uyuşmazlık konusunun, teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenme ve değerlendirilme yapılmasının gerektiğini, öncelikle davanın zamanaşımı itirazları uyarınca süresinde ikame edilmeyen işbu davanın usulden reddini,

davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin tüm itiraz ve beyanlarının göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebi ile zayi olan emtianın bedelinin tazmini talebidir.

Sözleşmenin gereği ifa edilip edilmediği, gereği gibi ifa edilmedi ise tazmin miktarının tespiti açısından dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi raporu (Kök ve Ek) da incelendiğinde, emtianın davalı tarafından teslim alındığı, davalının davacıdan teslim aldığı kargoyu, ilgilisine teslim ettiğini belgeleyebilecek nitelikte bir belgeyi mahkememize sunmadığı, kayıp kargo olarak nitelendirilen gönderi zayinden dolayı davalının, TTK, Karayolları Kanunu açısından sorumlu ve kusurlu olduğu,

davalı çalışanın düzenlediği belgelerin ve web sitesinden alınan tablo bilgilerinin farklılık arz ettiği, davacının kurala göre taşıma irsaliyesi suretini verdiği ve faturasını düzenlemesi nedeni ile kayıp eşya niteliğindeki gönderinin parasal değerinin faturada değerinde kabul edilmesi gerektiği, TTK, Karayolları Kanunu ve davalı web site sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kargo tesliminde kusur olmadığı anlaşılmakla ve taşımada ihmal bulunduğu anlaşılmakla, davalının sınırlı sorumluluk esasından faydalanamayacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...