İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/697 K.2021/302

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'un 15/12/2003 tarihinden iş akdinin sona erdirildiği 20/03/2019 tarihine kadar ... Şirketi bünyesinde Müşteri İlişkileri Uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışanı olduğu ... A.Ş. Hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı, 06/11/2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, halihazırda iflas kararının kesinleşmediğini, müflis şirketin iflas sürecinin ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ...

1. İflas Dairesi ... dosyasında alınan karar ile müflis şirket 20/03/2019 tarihinde mühürlendiğini, müvekkilinin 20/03/2019 tarihi itibariyle şirketin faaliyet izninin iptal edilmesi nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin her türlü istem ve diğer dava hakları saklı kalmak üzere açıklanan nedenlerle iflas idaresinin müvekkili alacak kaydı talebinin reddine ilişkin kararına itiraz ettiklerinden davanını kabulü ile öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin alacağını imtiyazlı 1. Sırada olması gereken bir işçi alacağı olması ve ileride telafisi imkansız zararların hasıl olmaması bakımından müflis şirketini mevduatı,

araçları, taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatız ihtiyati tedbir konulması ile müvekkilinin alacağının temini iççin sıra cetvelindeki sırasını kaybetmemesi için ikinci alacaklılar toplantısına katılma ve oy kullanma hakkı tanınması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, iflas devam ettiğinden müvekkilinin alacağının temini için sıra cetvelindeki sırasını kaybetmemesi için müvekkilinin 107.670,74-TL alacağının 1. Sıradan rüçhanlı alacak olarak masaya kaybedilmesine, 1. Sıradan rüçhanlı alacak olarak masaya kaydedilmesine,

sıra cetvelinin bu yeni duruma göre yeniden düzenlenmesine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davalı asil ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve... K. Sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verilmiş olup, karar hali hazırda kesinleşmediğini, müflis şirketin iflası ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı tarafça iflas dosyasına yapılan işçilik alacak kalemleri, sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olması ve de kabul etmemekle beraber, alacağın resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan, sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesi taraflarınca mümkün olmadığını, dolayısıyla işbu belirsiz alacağa dayanan davanın, diğer masa alacaklarının hak kaybına sebebiyet vermemesi için reddi gerektiğini,

arz ve izah olunan veya mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan işbu davanın usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. İflas Müdürlüğünün... iflas sayılı dosyasına ilişkin yazı cevapları, ... Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, ... A.Ş'nin yazı cevapları, ücret pusulaları, 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacağının 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.

İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

(1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin ...

1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının, işçi ile işveren arasındaki ilişkiden kaynaklı alacağın rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, 431 kayıt no'lu talebinin iflas dairesi tarafından reddedildiği, kararın 22/11/219 tarihinde davacıya elden tebliğ edildiği ve sıra cetvelinin 26.11.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 04/12/2019 tarihinde açtığı , iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya ilişkin SGK kayıtları celp edilmiş, davacı taraf delil ve belgeleri toplanmış, davalı iflas idaresine, davacıya ilişkin iş yeri dosyasının ve ilgili belgelerin gönderilmesi hususu tensip zaptı ile talep edilmiş ve ... 1. İflas Dairesinin ...İflas sayılı dosyasından iflas kararı,gazete ilanı,sıra cetveli,başvuru dilekçesinin gönderildiği, ... Ltd. Şti. Tarafından davacıya ait ücret pusulalarının gönderildiği, ...

Bankası A.Ş.tarafından davacıya ait hesap özetinin dosyaya CD olarak gönderildiği, ... A.Ş.tarafından davacının banka hesap özetinin dosyaya gönderildiği, ... tarafından davacıya ait hizmet dökümü cetvelinin dosyaya gönderildiği, incelenmesinde; davacının 15.12.2003-20/03/2019 dönem arasında İflas Halinde...

A.Ş.'de sigorta kaydının bulunduğu, 20.03.2019 işten çıkış tarihli işten ayrılış bildirgesi verildiği,ayrılış sebebinin Kod 17(İşyerinin kapanması)olarak bildirildiği, davacı vekili tarafından bir kısım banka dekontu ve bordro sureti,iflas idaresi kararı ve karar tebliği,ticaret sicil gazetesi sayfası,başvuru dilekçesi,iş sözleşmesi suretinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Alacağın tespiti açısından dosya iş hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce atanan ... tarafından dosyaya sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:."....îş akdini haklı nedenle feshettiğini davalı işvereninin ispatlama yükümlülüğü bulunmakta olup,davalı yanca buna ilişkin delil dosyaya sunulmadığı gibi SGK'ya verilen işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin Kod 17(İşyerinin kapanması)olarak bildirildiği,

davacının iş akdinin iş yerinin kapanması nedeniyle sona erdiğinin dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu,bu durumda ise iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdiğinin kabulünün gerektiği, feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının fesih tarihinde muaccel hale geldiğinden ve 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan dava tarihi itibariyle kıdem ve ihbar tazminatının zamanaşımına uğramamış olduğu,

yine ücret alacağı ve yıllık izin alacağının da iş akdinin iflas müdürlüğüne bildirilen yıllık ücretli izin alacağı, yemek ücreti ve ikramiye alacağının da hakkın doğumu tarihininden itibaren 5 yıllık zamanaşımı sünesinin bulunduğu ve bu alacaklara ilişkin hakkın doğum tarihinin de fesih tarihi olması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı,

davacının son net ücreti üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda davalıdan 91.170,05 TL kıdem tazminatı, 10.901,50 TL ihbar tazminatı , 9.833,01 TL yıllık izin ücreti , 818,55 TL ikramiye alacağının ödenmesini talep edebileceği ancak davacının talepleriyle bağlı kalınması halinde toplam 107.670,74 TL işçilik alacağının ödenmesini talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller, SGK kayıtları, davalı tarafın bu yönde bir itirazının bulunmaması, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de karar vermeye yeterli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davacının müflis şirkette çalıştığı hususunda bir kuşku bulunmadığı, bu hususun dosyada mübrez Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin fesih tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı,

davacının çalıştığı dönem itibarı ile davalıdan kıdem tazminatı alacağının 91.170,05 TL , ihbar tazminatı alacağının 10.901,50 TL yıllık izin ücreti 9.833,01, ikramiye alacağının 818,55 TL, olduğunun bilirkişi tarafından hesaplandığı ancak davacının kıdem tazminatı talebinin 88.183,66 TL, ihbar tazminatı talebinin 8.845,88 TL, yıllık izin ücreti talebinin 9.833,01 TL, ikramiye alacağı talebinin 808,19 TL olmak üzere toplam alacak talebinin 107.670,74 TL olduğu anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak 107.670,74 TL işçilik alacağına ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza