İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/749 K.2023/200

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...Müvekkilim şirket yetkilisine şirket alacağına karşılık ciro edilen ... tarihli, ... nolu 8.000,00 TL bedelli keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından tarafımıza tevdi edilen çek 30.04.2019 tarihinde şirket aracının camı kırılıp bagaj içerisindeki çanta ile birlikte çalınmak sureti ile müvekkilin elinden rızası dışında çıkmıştır. Müvekkil şirket yetkilisi karakola müracaat ederek durumu bildirmiş ... Cumhuriyet Savcılığının ...

Soruşturma dosyası ile hırsızlık ve mala zarar verme suçları takibe başlamıştır. Müvekkilin elinden rızası dışında çıkan çekler ve senetler hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile hasımsız iptal davası açılmış ve bu dosyadan ödeme yasağı kararı alınmış ve muhatap bankaya bildirilmiştir. Bu dosyadan çekler hakkında ticaret sicil gazetesinde 28.06.2019, 08.07.2019 ve 16.07.2019 Tarihlerinde ilan yaptırılmıştır.

Davalılardan ... çeki soruşturduğu Haziran Ayı ortasında, davaya konu çek ile 19.10.2019 tarihli 8.000 TL bedelli çek hakkında müvekkil firmayı aramış, müvekkil firma tarafından firmadan arayan kişiye çeklerin çalıntı olduğu, üzerinde ciromuzun olmadığı ayrıca Savcılık dosya numarası bildirilmiştir.

Yine davalı ... şirketi diğer davalının borçlu olduğu icra dosyalarından müvekkil şirkete haciz ihbarnamesi göndermiş ve tarafımızca gönderilen haciz ihbarnamelerine cevaben borçlular ile herhangi bir bağımızın olmadığı bildirilmiştir.Çek keşide tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve çekin arkasına ödeme yasağı şerh edilmiştir. Bunu takiben davalı ... çeki icraya koymuş ve hem müvekkil şirkete hem de keşideciye ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Müvekkilime ait ciroda kullanılan kaşe ve imza müvekkile ait değildir. Firma kaşesi sahte olarak yaptırıldığı gibi cirodaki imza, yetkililere ait olmayan sahte imzadır. Bu sebeple ... Cumhuriyet Savcılığının ... Soruşturma dosyası ile sahtecilik müracaatı yapılmıştır. Bu sırada cebri icra baskısı altında çek keşidecisi çek bedelini icra dosyasına ödemek zorunda kalmıştır.

İş bu çalıntı çekte tek yetkili hamil olan müvekkilim çek alacağından mahrum kalmış olup ayrıca olayda hiç bir hatası olmayan keşideci müşterisinin cebri icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı çek tazminatı, icra masrafları ve icra dosyası ferilerini de cari hesap alacağından mahsup etmiştir. Faktoring Firması alacağı temlik alırken yapması gereken incelemeyi yapmamıştır.

Çünkü müvekkil şirket ile diğer davalı arasında hiç bir hukuki bağ olmadığı gibi çekin dayanağı bir fatura, sözleşme de yoktur. Arabuluculuk görüşmesi sırasında diğer davalıya ulaşılmaya çalışılmış ancak tarafımızca ve arabulucu tarafından da şirketin ne telefonlarına ne de adresine ulaşılması mümkün olmamıştır.

Faktoring firmasının mevzuata uygun araştırma yapmış olması halinde müvekkil firma ile arasında fatura ilişkisi olmadığını kolayca tespit edebileceği halde bu yola gitmemiş çalıntı olduğunu bile bile çeki temlik almıştır. Ayrıca müvekkil firmanın bilgilendirmesi, mahkemece verilen ödeme yasağı kararı, haciz ihbarnamesine cevaplarımız karşısında factoring firmasının iyi niyetli olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer davalı Ömas ise müvekkil şirketle hiç bir ticari ilişkisi ve bağı olmadığı, hukuken alacaklı olmasının mümkün bulunmadığı çeki imzası ve kaşesi sahte olduğu halde bilerek kullanmış çek bedeli kadar haksız bir menfaat elde etmiştir. Davalı tarafa arabuluculuk görüşmeleri sırasında ulaşılmaya çalışılmışsa da ne telefonlarından ne de ticaret sicile kayıtlı adresinden ulaşılamamıştır. Bu da şirketin paravan bir şirket olduğunu düşündürmektedir.

Bu sebeple yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ...

Arabuluculuk Bürosu ... nolu dosyada davalı ... ile görüşme yapılmış ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır.Tüm sayılan sebeplerle müvekkilin mahrum kaldığı çek bedeli ile icra dosyasına ödenen ferilere ilişkin bedelin ve asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur..."karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır