İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/762 K.2024/257

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "08/09/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Üzerinden gelip, ...üzeri ...meydanı istikametine sola dönülmez levhası bulunduğu halde kavşak içinden sola dönüş yaptığı esnada yaya ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. Kaza sonucunda müvekkil ...

Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüştür.(HastaneSöz konusu kazanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... Esas ... Karar numaralı kovuşturması yürütülmüştür.Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı sürücü ... kusurlu, yaya ... ise kusursuz bulunmuştur. Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacaktır.

Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,

... Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ...K. Numaralı kovuşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine,

Davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,

... plakalı aracın kaza tarihi olan 08/09/2016 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına;Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu, SİGORTALININ KUSURLU OLMASI HALİNDE SÖZ KONUSUDUR. Zira, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır.

Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ediyoruz. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla davanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ediyoruz.

Genel Şartlar gereği, dosyadan alınacak rapor; '' Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' olmalıdır.Davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınmalıdır.

Geçici İş Görmezlik Tazminatı Poliçe Kapsamında Değildir Davacının, başvuru tarihinden itibaren faiz istemesi haklı ve yerinde değildir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda DAVACI YAN ANCAK DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YASAL FAİZ TALEP EDEBİLECEKTİR.

Müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden İŞBU DAVANIN USULDEN REDDİNE, aksi takdirde davanın esastan reddine, Esasa ilişkin cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğine.

Tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”den son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkine, yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, Kusur incelemesinde davacı yanın ve kazaya karışan diğer araçların kusurunun da dikkate alınmasına,

Davaya konu kazanın ceza dosyasının celbine, Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluğunun azami limiti yukarıda açıkladığımız çerçevede ve sadece davacının maddi zararları ile sınırlı olacağına, Davacının başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle kusurun kimde olduğu, davacıda meydana gelen maluliyet oranı, davalı ... Hesabının sorumlu olup olmadığı ile takdir edilen maddi tazminat miktarı hususudur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan... tarihli raporda özetle. Mevcut belgelere göre ... kızı 1996 doğumlu ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr1 XII ( 32a.....1) A %5.

E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;B-30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, C- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, E- Kişinin sürekli ya da geçici olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı..." rapor edilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının 08.09.2016 tarihinde gerçekleştiği, Yargıtay'ın uygulanması gereken yönetmeliğin 30.03.2013 tarihli özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik olduğu yönündeki içtihadı doğrultusunda ... 2.Adli Tıp İhtisas Dairesinin ... Karar numaralı raporun B bendine mahkememizce itibar edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'ndan alınan 05/12/2022 tarihli raporda özetle; "Davacı yaya ...’in kusursuz olduğu, Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a)Geçici iş göremezlik dönemine maddi zararının > 12.251,75 TL. Olduğu, b)Sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararına ilişkin olarak.

Kazanın 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelmiş olması nedeniyle somut olaya 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen *60 maluliyet oranının esas alınması gerekmekte ise de; bu husustaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 1.Seçenekte.

ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı göre 960 olarak belirlendiğinden. 1.seçenekte davacının talep edilebilir sürekli iş göremezlik zararının söz konusu olmayacağı, 2.Seçenekte.

ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %3,3 maluliyet oranına göre davacının; -Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının £ 183.210,66 TL.

Olduğu, c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 11.09.2019 olarak belirlen e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği..." rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, 08.09.2016 günü saat 16:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ( davalı sigorta şirketince ... tarihleri arasında ... numaralı KTK poliçesi ile sigortalı ) ile Muallim ...Sokak istikametinden olay mahalli kavşağa geldiğinde ...

Bulvarı üzerinden sola doğru ... istikametine dönüş manevrası yapmaya çalıştığı sırada, seyir istikametine göre yolun sağından karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında mevcut Adli Tıp Kurumu raporunun B bendine göre söz konusu kaza neticesinde davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı 9 ay tedavi görmesi gerektiği bildirilmiş.

Yargıtay uygulamasına göre mahkememizce bu kabulden ayrılmayı gerektirecek bir neden görülmemiştir.

Belirlenen maluliyet oranı doğrultusunda, kazanın meydana gelişinde ATK İhtisas Dairesinin 05.12.2022 tarihli raporuna göre davalının ZMM'sinin %100 kusur oranı da belirlenmek suretiyle (davalı tam kusurlu kabul edilmiştir) yapılan aktüerya hesabında, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 12.251,75TL, gözetilerek sigortaya başvuru t ve taleple bağlı kalınarak 11.09.2019 tarihi temerrüt başlangıcı esas alınarak geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , kalıcı iş görmezlik tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza