İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/80 K.2019/273

İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/116-143 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiş olup, dosyasının incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 11/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin vefat eden babalarından intikal eden tereke mallarının idaresi kapsamında müteveffanın tek ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd.

Şti.'nin faaliyetlerinde müteveffanın vefatı neticesinden herhangi bir aksaklık meydana gelmemesi açısından ilgili şirkete 4721 sayılı TMK m. 427 gereği yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, müvekkilleri ..., ... ve ...'ın babaları ...'ın 24/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesini ibraz ettiğini, müvekkillerinin mirası kabul ya da reddetme hususunda henüz bir karar vermediğini, terekenin alacak ve borçlarının tespitinin ardından konuyla ilgili iradelerini beyan edeceklerini, bu nedenle de şirketle fiil olarak ilgilenebilecek durumda olmadıklarını,

öte yandan şirket faaliyetlerindeki bu aksamanın devam etmesi durumunda müşteri mağduriyetlerinin gündeme geleceğini, bu durumda uğranılan zararların tazminini zorunlu kılacağını, müşterilerin kaybedilmesine neden olacağını, şirketin iflasına bile neden olabileceğini, buna bağlı olarak müvekkillerinin de büyük bir maddi kayıpla karşı karşıya bırakılacağını, tüm bu olumsuz neticelerin önüne geçilebilmesi ve şirketin ticari faaliyetlerinin daha fazla aksamaması adına TMK'nun 427 maddesi gereğince şirkete yönetim kayyımı atanmasının zorunlu hale geldiğini,

terekedeki mirasçılık durumunun belirli olmadığı durumda ya da tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kaldığı ve yönetimini de başka türlü sağlanamadığı durumda, tereke mallarının bir iya da tamamı için yönetim kayyım atanacağının hükme bağlandığını, buna göre müvekkillerinin mirasçılık durumlarının belli olmadığını, şirketin de tek ortağı ve müdürü vefat ettiğinden yönetim ve temsil işlerini devam ettirebilecek kimsenin kalmadığını, şirkete yönetim kayyımı atanmasının elzem olduğunu,

takdiri mahkemeye ait olmak üzere yönetim kayyımı istenilen şirket muhasebesini tutmakta olan mali müşavir ...'un yönetim kayyımı olarak atanmasının faydalı olacağını, tüm bu nedenlerden dolayı müteveffa ...'ın tek ortağı ve müdürü olduğu ... Tic .Ltd. Şti.'ne 4721 sayılı TMK'nun 427 maddesinin 3 ve 4 fıkraları gereğince yönetim kayyımı atanmasına ve bu yönetim kayyımının da ... olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 427. maddesi uyarınca dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yönetim kayyımı atanması talebine ilişkindir. Davacılar vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 27/03/2019 UYAP giriş tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14,80-TL karar harcının peşin alınan 44,40-TL'den mahsubu ile kalan 29,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı...tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı...üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı...tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza