İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/80 K.2019/323

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bir dönem müvekkilinin muhasebe defterini tuttuğunu, ancak bir süre sonra müşavirlik sözleşmesi yenilenmeyerek şifahen sonlandırıldığını, müvekkilinin icra takibine konu döneme ilişkin davalı ile aralarında imzalanmış herhangi bir müşavirlik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu dönemde gayrı faal olduğunu, iddia edilen döneme ilişkin müşavirlik sözleşmesi ve herhangi bir serbest meslek makbuzu ibraz edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasında takibe konan borcun müvekkilinin 2009 yılı ikinci ayından 2010 yılı sonuna kadar davacı tarafa vermiş olduğu mali müşavirlik hizmetinden kaynaklandığını, mali müşavirlik hizmet bedelinin ödenmesi için ... 32 Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak borç ödenmeyince icra takibine geçildiğini, bu nedenle davacının davasının reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası, Vergi Dairesi kayıtları, davacının ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/2371 Esas, 2018/8969 Karar numaralı 03/10/2018 tarihli ilamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı icra dosyasında başlatılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı ...'ın davacı ... hakkında 6.500 TL asıl alacak, 150,22 TL faiz olmak üzere toplam 6650,22 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2012/295 Esas 2014/349 Karar sayılı dosyasından 19/11/2014 tarihinde "...1-Davacının davasının kabulü ile davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı İcra dosyasında takibe konu edilen 6.500,00 TL alacağın 728,50 TL'si açısından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının tazminat talebinin kabulü ile 5.771,50 TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine..." ilişkin verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/2371 Esas, 2018/8969 Karar numaralı 03/10/2018 tarihli ilamı ile;

"...1-Davacı, davalı ile arasındaki müşavirlik sözleşmesinin şifahen sonlandırıldığını icra takibine konu dönemle ilgili herhangi bir borcu olmadığının tespitini eldeki dava ile talep etmiştir. Davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilafta TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 01.11.2012 tarihinde açılmıştır.

Görev, 6100 sayılı yasanın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir..." ifadelerine yer verilerek bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyularak Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/2371 Esas, 2018/8969 Karar numaralı 03/10/2018 tarihli ilamı doğrultusunda davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...