İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/102 K.2021/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlu davalının, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiği, ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davacının alacağının yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

1- ... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası. 2-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce, ... İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş, Borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine, 255,50-TL asıl alacak, 1.022,00-TL ceza tutarı olmak üzere, toplam 1.277,50-TL alacak olmak üzere, 21/02/2019 tarihinden itibaren, asıl alacağı %19.5 reeskont faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 'e göre ödenmesi emredildiği, 05/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan davada harca esas değer 1.277,50- TL olarak belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...

Karayollarına ait tüm otoyolları, köprüler, bağlantı yolları ile 4036, 3465 ile 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiği, hesaplarında yeterli bakiye kalmaması halinde sisteme para yüklenmesi halinde ve bunun 15 gün içerisinde olması durumunda sadece geçiş ücretinin kesileceği, 18/09/2018-01/10/2018 tarihleri arasında geçiş ihlali yapan aracın malikinin davalı ...

A.Ş, Borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti olduğu, davalının geçiş tarihlerine ve geçiş ücretine itiraz etmediği, 18/09/2018 - 01/10/2018 tarihleri arasında 6 adet geçiş sırasında, .../ ... cihazında yeterli bakiyesinin bulunmadığı ve 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük sürede kullandığı cihazın hesabına para yüklemediği, ayrıca geçiş ücreti ile ceza geçiş ücretlerini yatırdığı veya ödendiğine dair dosyaya bir belge sunulmadığı ve ihlalli durumun kesinleştiği, takibe konu ... plakalı aracın geçiş ücreti 255,50-TL olduğu, ceza ücreti 1.022,00-TL olduğu,

davalının toplam borcu 1.277,50-TL olduğu ve bu borcun ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığına..."dair rapor tanzim edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.

6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.

Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza.

4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmış olup, tüm dosya kapsamına göre, davalının ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretini ödemediği anlaşılmakla, geçiş ücreti ve 4 kat ceza miktarı üzerinden davanın kabulüne ve ayrıca davalı itirazında haksız, alacak likit olduğundan icra-inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza