İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/113 K.2020/446

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/11/2013 günü ...'in yönetimindeki ...'e ait ... plaka sayılı araçla geri geri gittiği sırada %90 görme kusurlu müvekkili davacıya arkası dönükken çarparak kemiğinin kırılmasına neden olacak ve hayati tehlike oluşacak şekilde ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, ... hakkında ... 71. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 67. maddesi b fıkrasında belirtilen kurallara uymadan geri manevra yaparak kendisine sırtı dönük olan ve kapıyı kapamakla meşgul olan görme özürlü müvekkiline, olay yerinde yeterli manevra yapabilecek alan varken tehlikeli ve hızlı bir şeklide ve yeterli bir uyarı yapmadan çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağında doku travması oluştuğunu ve 3 ay iş göremediğini, ayrıca manevi olarak da yaşadığı korku nedeniyle işini yapamaz hale geldiğini,

davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın 2013-2014 yılları arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını beyanla cismani zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden başlayarak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 14/11/2013-2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe üst limitinin 250.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun ATK tarafından tespit edilmesi, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini, davadan önce müvekkiline yapılmış bir başvuru olmadığını ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğranıldığı iddiası ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, ... 71. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, Mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/04/2015 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde ...'in asli derecede, davacının ise tali derece kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, ... plakalı aracın sigorta poliçesi, hasar dosyası ve kaza tarihinden itibaren trafik sicil kayıtları celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş ve dosya davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK'ya gönderilmiştir.

17/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; "davacının, 24/12/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği" tespit ve mütalaa edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan ibraname ve ekindeki banka dekontlarından davacıya kaza nedeniyle 11.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde. 14/11/2013 tarihinde ...'in yönetimindeki, ...'e ait ... plaka sayılı araçla geri manevra sırasında davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, alınan ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1 hafta olduğu, ... 71. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda kazanın meydana gelmesinde ...'in asli, davacının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, yargılama sırasında davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sunulan ibranameye göre davacıya 11.000,00 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesi uyarınca Mahkememize yapılan hesaplamaya göre davacının 1 haftalık geçici iş göremezlik zararının 238,55 TL olduğu, bu zararın da davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ödeme nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00 TL maddi tazminatın 238,55 TL'sinin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığında, kalan 19.761,45 TL yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza