İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/13 K.2024/316

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı ... ile imzalamış olduğu 01/08/2012 tarihli Hizmet Sözleşmesi’nin ifası kapsamında davalı ...’a sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı olarak tanzim ettiği fatura alacaklarını tahsil edemediğini, davalı tarafından konusu fatura alacakları olan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takibine yapılan borca itirazının iptali ile takibin devamına, karşı tarafın alacak tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarını hukuken destekleyen hiçbir delil sunmadığını, çeşitli bilişim hizmetleri sunulduğu iddiasını destekler mahiyette hangi bilişim hizmetini, hangi personeliyle, ne şekilde sunduğunu ortaya koymadığını, bir kısım faturalara dayanarak işbu davayı açtığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu olan 07/08/2019 tarihli, 295.000,00-₺ bedelli ve 12/07/2019 tarihli 304.231,80-₺ bedelli hizmet faturaları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının, anılan faturaların hizmet karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin ve takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacağın miktarının tespiti talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü için davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu olan 07/08/2019 tarihli, 295.000,00-₺ bedelli ve 12/07/2019 tarihli 304.231,80-₺ bedelli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının, anılan faturaların hizmet karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin ve takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacağın miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

13.09.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Her ne kadar davalı ofislerinde davalı yetkililerine ulaşılamadığı için yerinde teknik tespit yapılamamış olsa da davalı tarafından son faturaların ödenmemesi ve sonrasında davacı tarafından sunucuların kapatılması dışında hayatın olağan akışı içerisinde sözleşme konusu hizmetlerin verilmediğini gösteren somut bir delile ulaşılmamıştır, bu sebeple sözleşme konusu hizmetlerin sözleşme süresince davacı tarafından verildiği değerlendirilmiştir.

12.08.2021 tarihli kök raporda mali yönden yapılan incelemeler sonucunda, davacının davalıdan 295.000,00 TL tutarındaki faturadan alacaklı olmadığında dahi takip tarihi itibarıyla kendi kayıtlarına nazaran 448.963,62 - 295.000,00= 153.963,62 TL alacaklı görünmekle birlikte, davalı yanın da takip tarihi itibarıyla kendi kayıtlarına nazaran davacı yandan 205.054,08 TL alacaklı olması karşısında, her iki tarafın da raporun “mali değerlendirmeler” kısmında yer verilen farklılıkları, dayanak belgeleri ile birlikte ortaya koymaları, kayıtların gerekçelerini tek tek izah etmeleri,

bu anlamda kayıt altına almış oldukları işlemlerin yerindeliğini ispat etmeleri gerektiği, zira tarafların 31.12.2018 tarihi itibarıyla mutabık olmalarına rağmen 01.01.2019 tarihinden sonraki işlemler bazında hiç mutabakat yapmamış olmaları, bu tarihten sonra yapılan kayıtların yerindeliğinin ispatını gerektirdiği ifade edilmiş olup, heyetimize ilave edilen teknik üyemizin tespit ve değerlendirmeleri ışığında, 295.000,00 TL tutarındaki fatura muhteviyatı hizmetin davalı yana verilmiş olduğu anlaşıldığından,

ayrıca davalı yanca kök raporda yer verilen tespitlere ilişkin (davalı kayıtlarında yer aldığı halde davacı kayıtlarında yer almayan işlemlere yönelik) herhangi bir ilave belge sunmamış olması karşısında, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarında yer aldığı şekli ile 10.10.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 448.963,62 TL asıl alacak ve yine kök raporda belirtilen nedenlerle 1.814,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 450.777,87 TL alacaklı olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 01/08/2012 tarihli Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı şirkete yazılım ve donanım desteği sunduğu, sunucu ve iş istasyonların yedeklerinin alınması ve muhafaza edilmesi, sunucuların sürekli çalışır durumda tutulması için günlük firewall kontrollerinin yapılması, "network"ünün yönetilmesini, sunucu güvenliğinin sağlanması ve sürekli çalışır durumda tutulması konusunda çalışma yürüttüğü, yeni başlayan personel için kullanıcı bilgisayarlarının hazırlanması,

yeni kullanıcı tanımlarının yapılarak e-posta hesaplarının oluşturulması ve kullanıma açılması, çıkan personel için de bunların kapatılması, .. sistemi kullanıcı desteği, geçiştirme talebi ve günlük raporların hazırlanması, lisanslı yazılım kullanımının takibi, hizmet sözleşmesi kapsamında yerinde 7/24 uzaktan denetim ve destek taleplerini cevaplama hususlarında hizmet sağlayacağının kararlaştırıldığı görülmektedir.

Davalının söz konusu hizmetlerin sunulmadığına veya eksik sunulduğuna ilişkin süreç içinde herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, fatura bildiriminden sonra ödemeyi gerçekleştirmediği, yukarıda incelenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından dosya kapsamına sunulan örnek kanıtlar incelendiğinde sözleşme tarihinden itibaren çeşitli konularda hizmetlerin sağlanmasına yönelik rutin çalışmaların yer aldığı,

sözleşme konusu olan kritik sunucu altyapıları, ... sistemi, network yönetimi, güvenlik çalışmaları, günlük raporlamalar, son kullanıcı desteği, vb. gibi başlıklarda hizmetlerin verilmediğini gösterir nitelikte davalı tarafından dosya kapsamına sunulan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

davalı tarafından son faturaların ödenmemesi ve sonrasında davacı tarafından sunucuların kapatılması dışında hayatın olağan akışı içerisinde sözleşme konusu hizmetlerin verilmediğini gösteren somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı sözleşme konusu hizmetlerin sözleşme süresince davacı tarafından verildiği kanaatine varılmış, davaya konu ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak faturadan kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 448.963,62 TL asıl ve 1.814,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 450.777,87-₺ alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK'nin 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 448.963,62 TL asıl ve 1.814,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 90.155,57-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 30.792,64-₺ nispi harçtan peşin alınan 8.358,22-₺ harcın mahsubu ile bakiye 22.434,42-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 7.190,00-₺ bilirkişi ücreti, 250,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.440,00-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.372,07-₺ ile 8.471,22-₺ harç gideri olmak üzere toplam 15.843,29-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 132,25-₺ tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,20-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 69.108,90-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 4.153,83-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (12,05-₺'den davacı, kalan miktardan davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza