İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/150 K.2021/43

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıya ait ... plakalı aracı ile 02.09.2016-10.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 25. İcra Müdürlüğü ... e. numarası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu itibarla işbu davanın ikamesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ...

25. İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası kapsamında 271,40-TL geçiş ücreti, 990,20-TL ceza tutarı, 74,61-TL işlemiş faiz ve 13,43-TL KDV olmak üzere toplam 1.349,64-TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına,

davalı tarafın iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1- ... 25. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası. 2-Trafik tescil kayıtları, araç görüntüleri. 3-Mahkememizce atanan ... tarafından sunulan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait araçların kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek davacının davalıdan kaçak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.

Mahkememizce ... 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş., Borçlu ... aleyhine, 3.022,75 TL asıl alacak, 194,49TL faiz ve 35,01 TL KDV, toplam 3.252,25 TL alacak olmak üzere, 16/11/2017 tarihinden itibaren, asıl alacağı yıllık %9.75 faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 'e göre ödenmesi emredildiği tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan davada harca esas değer 1.349,64 TL olarak belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce atanan ... tarafından sunulan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Karayollarına ait tüm otoyolları, köprüler, bağlantı yolları ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücreti tahsil edildiği,

davalının iddia ettiği HGS hesabında geçişler ücretin kesilmediği ve plakaya uyarlanan Akbank, İşbankası ile PTT kurumunda herhangi bir cihaz olmadığı ve bankalardan, ... plakaya tanımlı cihazın bulunmadığının bildirildiği, davalıya ait olduğu tespit edilen araç ile toplamda 74 adet geçiş ihlali yapıldığının davacı tarafından dosyaya sunulan resimler ile ...

25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunulan takip listesinden anlaşıldığı, davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge veya banka dekontunun mahkemeye sunulmadığı , davacının 02/09/2016 - 10/07/2017 tarihleri arasında geçiş sonucu geçiş + 4 kat ceza ödemesi talep edebileceği, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı torba yasasına göre alacağın icra takibi olan 3.252,75-TL (faiz ve KDV dahil) revize edildiğinde, yeni yasaya uyarlayarak geçiş ücretinin 10 katı değil 4 katı olan tutarın ceza olarak 1.349,64-TL olarak davalıdan tahsil edilebileceğine..."dair rapor tanzim edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.

6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, ihlalli geçiş listesinden, provizyon sorgulama tablolarından ve kamera kayıtlarından, tescil bilgilerine göre davalıya ait araç ile, 02/09/2016 - 10/07/2017 tarihleri arasında, ... tarihleri arasında geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS-HGS geçiş ücreti tahsil edilmediği,

davalı tarafından, söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olmakla, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın, dava değeri olan asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmiş, davacı yanın takipte işlemiş faiz de talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş fazin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime,

ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığı ve ayrıca da dava dilekçesinde harca esas değerin asıl alacak olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza