İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2020/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... Limited Şirketi'nin bulunduğu ... adresinde 07.01.2019 tarihinde saat 18:30 da büyük bir yangın çıkması sonucunda söz konusu işyeri yandığını, söz konusu şirket ile müvekkilleri arasında imzalanmış olan kira sözleşmesi uyarınca müvekkilleri ile ...

Endüstriyel arasında kira ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkilleri yanan işyerinin mal sahibi olduğunu, yangın sonucunda durum davalı ... şirketine ihbar edilmiş olup sigorta eksperlerince gerekli incelemeler yapılmış ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... numaralı işyeri ekstra sigorta poliçesi ( ... numaralı hasar dosyası ) kiracılık mali mesuliyet yangın ve kiracılık mali mesuliyet ek teminatlar kapsamında 600.000,00 TL ve ferilerinden sorumlu olması nedeniyle davalı şirket aleyhine ...

35. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı ... vekilince haklı takibe kısmen itiraz edildiğini, 478.122 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 529.196,80 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket vekili itiraz dilekçesinde; eksper raporu ile tespit edildiğini iddia ettiği 478.122,00 TL'nin kiracılık mali mesuliyet teminatından yapıldığını, komşuluk mali mesuliyet teminatına ilişkin başka talepler bulunduğundan dolayı proporsiyon yapılmadan başlatılan icra takibinde bakiye talebe itiraz ettiklerini, müvekkillenin zararı poliçe ile belirlenen miktarın çok üzerinde olduğunu,

dolayısı ile sigorta şirketinin ödemesi gereken tutar sigorta teminatının tamamı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bakiye tutar 121.878,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden takibin faizi ile birlikte devamını, haksız yapılan itiraz sebebiyle müvekkili lehine alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir. Davalı ... olup, davacıların tazminat talebinin nedeni; davacı kiralayanlar ile davalı ... şirketinin sigortalısı (kiracı) arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İİK'ya göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava iş yeri kira sözleşmesine dayalı sigorta tazminatı talebinden kaynaklanmakta olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14529- 2018/3251 E-K sayılı ilamı doğrultusunda, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115.

Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza