İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2022/319

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledi:

"...20/06/2018 tarihinde davalının ... poliçe nolu sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla ...Caddesinden ... istikametine seyri sırasında... önünde yaya olarak bulunan davacı müvekkil ...'a çarpması neticesinde meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmıştır.

Müvekkilimizin trafik kazasına bağlı maluliyeti nedeniyle şimdilik kaydıyla ve belirsiz alacak kapsamında 5.500,00 TL tazminatın 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca gerçek tazminat miktarları tespit edildiğinde harcı tamamlanıp artırılmak kaydıyla davalının temerrüdü tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ve kaza tarihindeki sigorta limit teminatları dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkillerime ödetilmesine karar verilmesini...."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"...Davacı, 20.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni maddi tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 05.08.2017 - 05.08.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. (Ek-1; Poliçe Örneği) Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 360.000.-TL'dir. Ancak teminat limitini bildirmiş olmamız, kesinlikle davayı kabul ettiğimiz anlamını taşımamaktadır. Davacının sürekli maluliyeti meydana gelmeden iyileştiğinden maluliyete ilişkin taleplerinin REDDİNE,

Dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine,

Davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini..."

GEREKÇE

Dava, 20/06/2018 tarihinde davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki araçla davacı ...'a çarpmış olduğundan bahisle ve bu çarpma nedeniyle iş gücü kaybı oluştuğu iddiası nedeniyle 5500TL maluliyet tazminatı talep edildiği, davanın ise HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak nitelendirilmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 31/03/2022 tarihli dilekçesi özetle şöyledir:

"....Davalı ile sulh olmamız sebebiyle dava konusu taleplerden vazgeçtiğimizi bildirir HMK madde 315 gereğince davamız ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek taleplerimiz doğrultusunda işlem yapılmasını..."

Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği 10/09/2018 tarihli dilekçesi özetle şöyledir:

"...Davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını..."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza