İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/210 K.2021/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı,

müvekkili şirket tarafından 2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 1.544,00 TL olarak çıktığını, müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 1.544,00 TL olan faturalar icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, haklı davanın kabulüne, borçlunun ...

33. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosya incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirketin adresi İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri adli sınırları içeresinde olduğunu, dolayısıyla öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın beyan ve iddialarının aksine müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu vs.

Bulunmadığını, tamamen haksız ve mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf takip dayanağı fatura vs.

Delillerini taraflarına tebliğ etmediklerini, takip ve dava konusu fatura ve içeriğine itiraz etiklerini, faturanın taraflarına tebliği halinde ayrıntılı beyanda bulunma hakları saklı olup, davacı taraf iddia ettiği fatura ile ilgili hizmeti verdiğini de ispatlaması gerektiğini, bu yönden de açılan bu davanın reddini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin doğmuş ve doğacak tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yetki itirazlarını tekrarla, tamamen haksız , mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini,

davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğundan davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebi olup, davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı Hmk'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenleme olup yine her iki taraf tacir olmakla münhasır yetki sözleşmesi yapılması da muteberdir.

Bu doğrultuda dosya incelendiğinde, davalı taraf, yetki itirazında bulunmuş olup, davalının adresinin ... olduğu ve taraflar arasında münhasıran bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, anlaşılmakla buna göre, yetkili mahkemenin NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğu değerlendirilmekle, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza