İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/23 K.2020/431

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/05/2018 günü saat 10:00 sıralarında ... kapası önünden müvekkili yolu kontrol ederek, yolun boş ve müsait olduğunu görüp yolun karşısına geçerken orta refüje bir adım kala hızlı bir şeklide gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline çarptığını ve ağır yaralanmasına neden olduğunu, kolluk tarafından düzenlenen Trafik kazası tespit tutanağına ve ...

19. Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ... karar dosyasından bilirkişi marifetiyle alınan kusur raporuna göre kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu çalışamaz ve engelli durumda olmasına bağlı olarak duyduğu elem ve ızdırabı bir nebze olsun dindirebilmek adına manevi tazminat miktarının bir zenginleşme aracı olarak talep edilmediği açık olup bu hususta talepleri gibi (5.000-TL) karar verilmesini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m. 107 uyarınca,

toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı Sigorta şirketinden tahsiline, manevi tazminatın ise olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten/sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı ... Sigorta ve ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyetten kaynaklı karşı taraf sürücüsü işleteni ve ZMS sigortacısından talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 09/05/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş, davalı ... Sigorta A.Ş vekili de 11/06/2020 tarihli dilekçesinde davacının feragati nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 14/08/2020 tarihli dilekçesi ile de davalı ... yönünden de davadan feragat ettiklerini, ibralaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup, feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan ve vekilin feragata yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza