İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2022/27

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

Müvekkil ...BANK A.Ş. ile davalı/Borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçlu ...-... ya kredi kullandırılmıştır. Adı geçen davalı/borçlunun geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi nin ilgili maddeleri uyarınca borçlu ...- ...' ya kullandırılan kredi hesabı KAT EDİLMİŞTİR. Bu husus ... 1. Noterliğinin ... tarih ... Y.N. ihtarnamesi ve ...

Y.nolu ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 23/05/2019 tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde davalı/borçlu aleyhine yasal takibe geçileceği ihtar edilmiştir. Davalı/borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapılmıştır.

Davalı, Takibe borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine tarafımızca Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ... Arabuluculuk bürosu ... Dosya numarası ile yapılan görüşmelere davalı borçluların katılım sağlamaması dolayısıyla sonuç alınamamış ve 07/10/2019 tarihli son oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlanmıştır.

Davalı borçlu şirkete krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımı sabittir. Hesap Kat ihtarnamesinde ve takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtilmiştir. Faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterilmiştir.

Davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazı, müvekkilin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itirazdır. Davalı hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olmuştur.

Müvekkil sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğramıştır.

İzah edilen nedenlerle davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit oiması hususu göz önünde bulundurularak davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle Haklı davamızın kabulü ile Davalının alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve ...

25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı Takibin devamına, Alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve talep olunur.”

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Huzurdaki dava, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi kullanılan kredinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalının takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı,

borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için 19/02/2021 günü saat 14:00'de mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Taraflarca, belirlenen inceleme gün ve saatinde davaya konu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri, ibraz edemiyorlarsa mazereti ile birlikte ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve dosya kapsamına göre karar verileceği hususu ihtar edilmiş, bilirkişi incelemesine davacı taraftan katılmış; davalı taraf katılmamıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı özetle şöyledir;

".... davalı/Borçlu ...- ...' nin kullanmış olduğu Aylık eşit taksitli Kredi ve Kredi Kartı Harcamalarından dolayı borçlu olduğu, Davacının, İcra Takip Talebinde belirttiği, (... nolu Aylık eşit taksitli Kredi için) 83,846,94 Asıl alacak tutarının doğru olduğu, (0,02 krş eksik) İcra Takip Talebinde belirttiği, (Kredi Kartı için) Asıl Alacak(Anapara) Tutarının 35,335,11 TL' değil de, 37,914,08 TL olarak belirlendiği,

İcra Takip Talebinde belirtilen Toplam Asıl alacak(Anapara) tutarının,119,182,05TL' sı değil de, 121,761,04 TL sı olması gerektiği, İcra Takip Talebinde belirtilen, AYLIK EŞİT TAKSİTLİ KREDİ için Talep edilen Temerrüt Faiz Oranının(X54) doğru olduğu, İcra Takip Talebinde belirtilen, KREDİ KARTI Anaparası için Talep edilecek temerrüt faiz Oranının (Aylık 42,65, Yıllık 6 31,8) üzerinden talep edilebileceği, İcra takip Talebinde belirtilen Faiz Alacak tutarı Toplamının, 12,777,98 TL sı değil de, 10,542,56 Tt sı, Gider vergisi toplamının 247,17 TL olarak hesaplandığı,

İcra Takip Talebinde belirtilen 77,30 TL ve 302,54 TL masraflarla ilgili dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, İcra Takip Talebinde belirtilen Toplam Alacak tutarı (AnaparatFaiz) masraflar hariç 131,960,03 TL' değil de, 132,550,77 TL” sı olarak hesaplandığı, Talep edilen İcra-inkar tazminatı konusunun Mahkemenizin takdirinde olduğuna.."

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve raporun incelenmesinde; resen incelemeler bulunduğu, talep miktarını aşarak hesaplamaların yapıldığı, işlemiş faiz yönünden, asıl alacak, talepten fazla hesaplanmakla hesabın doğru olmadığı, buna göre raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek, taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişice sunulan 24/08/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmı özetle şöyledir:

"....Kök Raporda İcra takip talebinde belirtilen ve Talep edilen Aylık Eşit taksitli Ticari Kredi Anaparasının 83,846,94 TL doğru olduğu belirtildiği Kredi Kartı Alacağının ise. 07/02/2019 tarihinde Borçlu ile anlaşma yapılarak toplam 37,914,08 TL üzerinden Kart Borcunun Aylık ödemeli Şeklinde Yapılandırma yapıldığı, Yapılandırma yapıldıktan sonra hiçbir ödemenin yapılmadığı belirtilmişti.

Herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle 37,914,08 TL sı üzerinden anlaşma yapılması nedeniyle 07/02/2019 tarihi itibariyle Kredi Kartı asıl Alacağının 37,914,08 TL olması gerekir. Ancak, Davacı Tarafından İhtarnamede ve İcra Takip talebinde Kredi Karti Asıl Alacağı olarak 35,335,11 TL olarak belirtilmektedir. Belirtilen 35,335,11 TL nın nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır. Çünkü Protokol yapılmadan önceki.

Hesap kesim tarihi 13/01/2019 Son ödeme tarihi 18/01/2019 olan Müşteriye gönderilen Kredi kart hesap Ekstresinde Dönem Borcu 37,093,24 TL olarak görülmektedir. davacının Talebine bağlı kalacağı düşünülür ise. Kredi kartlarından Alacak toplamını 35,335,11 TL sı olarak dikkate alınabilir. Alınır ise İcra takip talebinde belirtilen toplam Anapara alacaklar tutarının 119,182,05 TI olacağı aşikardır.

(Aylık Eşit Taksitli Ticari Krediden 83,846,94 TL, Kredi Kartlarından Alacak 35,335,11 TL) Faiz Alacak Tutarları da Kredi Tutarları vadeleri ve faiz oranları dikkate alınarak Detaylı olarak KÖK Raporda hesaplanmıştır. Anapara 35,335,11 TL dikkate alınır ise(Ana paranın hangi tarihte oluştuğu belirtilmemiştir.), Faiz Alacağı: 07/02/2019 tarihinden, 01/04/2019 tarihi Faiz oranı değişikliğine kadar(53 Gün), Faiz Tutarı.

35,335,11TLx53x33/36000=1,716,70 TL olduğu 01/04/2019 faiz değişikliği tarihinden, 28/05/2019 İcra takip tarihine kadar(57 gün) Faiz Tutarı:35,335,11TLx57x31,8/36000=1,779,12TL olduğu, Toplam Gecikme temerrüt faizi:1,716,70TL+ 1,779,12TL= 3,495,82 TL olduğu, BSMV (%5) 174,79TL olduğu Toplam 3,670,61 TL sı tutmaktadır. aylık eşit taksitli kredi faiz alacağı, 6,791,60TL*Kredi Kartı Faiz alacağı, 3,495,82 TL Toplam Faiz alacağı İse. 10.287,42-TL tutmaktadır. Bsmv toplamı ise.

59,62TL *174,79 TI - 234,41TL tutmaktadır. İcra takip talebinde belirtilen Faiz alacak tutarının 12,777,98 TL'si olarak belirtilmesinin 12,777,98TL - 10,287,42TL= 2.490,56-TL Fark Faizin Kredi Kartı Faizinden kaynaklandığı tahmin edilmektedir. Çünkü Kredi Kartı asıl alacak tutarının hangi tarihten itibaren olduğu belirtilmemiştir. İcra takip talebinde belirtilen Kredi Kartı Anapara tutarları doğru kabul edilir ise Faiz Alacağının da doğru hesaplandığı kabul edilecektir...."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği genel kredi sözleşmesi ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, 22.03.2021 tarihli kök ve 24.08.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza