İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/296 K.2025/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan manevi tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketinin, inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren bir çok başarılı projeye imza attığını, ülke genelinde tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin ... yataklı hastane ve 1200 yatak kapasiteli hastane yapımı ihalesini alarak işe başladığını, birçok taşeron firma ile çalıştığını, taşeron firmalardan birinin ... Tic. Ltd.

Şti olduğunu, bu firmanın hakedişlerini almasına rağmen üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmesinin feshedildiğini, bu firmanın müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, ... aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu dosyadan müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu haciz ihbarnamesine ...'e borçlu olmadığı yönünde cevap verdiğini, buna rağmen ...

14. İcra Dairesinin ...talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini, müvekkilinin merkezinde bulunan malların haczedilmeye çalışıldığını, borçlu ... şirketinin müvekkili şirketin ticari merkezinde faaliyet göstermediğinin davalılar tarafından bilinmesine rağmen hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin merkez adresinde haciz talebinde bulunulduğunu, haciz esnasında gelen avukata adresin borçlunun adresi olmadığının, tüm eşyaların müvekkiline ait olduğunun beyan edilmesine ve buna ilişkin faturalar sunulmasına rağmen haciz yapıldığını,

müvekkiline ihtiyati haciz yolu ile birden baskın yapılması ve eşyalarının haczedilmeye çalışılmasının müvekkilini hem toplum hem de çalışanları önünde zor duruma soktuğunu, müvekkilin ticari itibarının haksız olarak zedelendiğini, personelin gözü önünde ve müşteri ziyareti esnasında bu haciz işleminin yapılması sebebi ile hem personeli hem de müşteri nezdinde ticari itibar kaybettiğini, eşyalarının haczedilmeye çalışılmasının, çalışanlarının işlerinden alıkonulmasının, müvekkilinin o gün hiçbir surette iş yapamamasına neden olduğunu, haksız ve kasıtlı olarak art niyetli hareket eden davalıların müvekkilini iş ve çalışmasından alıkoyması,

haciz bahanesiyle giriş izinlerinin olmamasına rağmen zorla iş yerine girmeleri neticesinde ticari itibarının zedelenmiş ve işlerinin aksamış olduğunu, müvekkili ...'nin bu haciz işlemleri sırasında fenalaştığını, rahatsızlandığını, davalı vekili tarafından ilk olarak 16/11/2016 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin ...

700 yataklı hastane ve 1200 yatak kapasiteli hastane yapımı şantiyesinde haciz uygulanmasını istediğini, icra memuru tarafından haciz talebinin, haciz adresinin borçluya ait olmaması sebebiyle reddedildiğini, davalıların ertesi gün yeniden haciz talebi aldıklarını, bu şekilde haciz uygulandığını, bu nedenle müvekkili tarafından ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, davalı tarafından 18/11/2016 tarihinde başka bir faktoring şirketinin yine aynı borçludan alacağı nedeniyle...14. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından müvekkilinin merkezine hacze gelindiğini, haciz talebinin adreste borçluya ait malvarlığı bulunmadığından reddedildiğini, bu şekilde haczin geri çekildiğini ancak bu sefer esas dosyadan yazılan ...21.

İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyasından hacze gelindiğini, alacaklı ve avukatının art arda dört iş günü müvekkilinin faaliyet gösterdiği adreslerde haciz talebinde bulunmalarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... şantiyesinde idareyle olan sözleşme bedelinin yaklaşık 500.000.000,00 TL olduğunu, bu sözleşmeye göre geciken her bir gün için onbinde beş gecikme cezası bulunduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri sebebi ile işlerde aksama meydana geldiğini, müvekkili tarafından haczedilen malların muhafazası ve icranın durdurulması için teminat mektubu yatırıldığını,

bu şekilde müvekkilinin hem maddi hem de manevi yönden zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak koşul ve kaydı ile şimdilik maddi tazminat olarak 100,00 TL, manevi tazminat olarak 99.900,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00TL’nin haksız ve hukuka aykırı haciz işlemi olan 18/11/2016 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Barosuna kayıtlı bir avukat olduğunu, vekilliğini üstlendiği ...A.Ş.'ye borçlu ... Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun şantiyesinin bulunduğu ... Bölge Hastanesi yanı Hastaneler Birliği şantiyesindeki menkul malların haczi için ...

3. İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, 16/11/2016 tarihinde hacze gidildiğini ancak davacının yetkilisinin itirazları üzerine haciz işlemi uygulanmadığını, 17/11/2016 tarihinde yeniden hacze gidildiğini ve 50.000,00 TL değerinde kompresöre haciz uygulandığını, ardından davacı tarafından istihkak davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından yalnızca bir dosyada hacze gidildiğini, davacının merkezinde herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, müvekkili tarafından başka bir alacaklının vekili olarak...

21. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 21/11/2016 tarihinde hacze gidildiğini ancak haciz uygulanmadığını, bu uygulanmayan haciz ile ilgili olarak davacı tarafça başka bir dava daha açıldığını, davacının yapmış olduğu savcılık şikayeti neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete borçlu ...Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun şantiyesinin bulunduğu ... Bölge Hastanesi yanı Hastaneler Birliği şantiyesindeki menkul malların haczi için ...

3. İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, 16/11/2016 tarihinde hacze gidildiğini ancak davacının yetkilisinin itirazları üzerine haciz işlemi uygulanmadığını, 17/11/2016 tarihinde yeniden hacze gidildiğini ve 50.000,00 TL değerinde kompresöre haciz uygulandığını, ardından davacı tarafından istihkak davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının merkezinde herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını,davacının yapmış olduğu savcılık şikayeti neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası,... 21. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası, ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E.sayılı (eski esası ... dosyası, .. 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız haciz sebebi ile manevi tazminat davasıdır.

Dava, maddi ve manevi tazminat talepli davanın başlangıçta ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2017/792 esasına kaydedildiği, 2017/792 esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının tefrikine karar verilerek tefrik edilen davanın mahkememizin 2019/484 Esasına kaydedildiği, 2019/484 esas sayılı dosyada Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, ...

16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen gönderme kararı ile dosyanın mahkememize geldiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği ve davanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2017/792 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sürecinde davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacı şirket için maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, gerçek kişi davacılar için ise sadece manevi tazminat talep ettikleri beyan edilmiştir.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır.

Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 58). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin.

TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nun 58. maddesi uygulanır.

TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.

2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden BK'nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir.

Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi, 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacılarca ortağı oldukları ... Şirketine uygulanan hacizler nedeniyle manevi tazminat talepli iş bu dava açılmışsa da, davacılar haciz uygulanan şirketin ortak ve yetkilileri olup haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edebilecek olan şirket ortakları değil, koşulları oluşmuş ise tüzel kişiliği bulunan ... Şirketi'dir. Belirtilen nedenle ve benzer mahiyetteki davada Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere şirket ortağı olan davacıların iş bu davayı açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza