İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2020/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar murisi ile davalı şirket arasında 09.05.2007 tarihinde krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesinin akdedildiği, Sigortalı ...'in 20.02.2009 tarihinde vefat ettiği, ölüm tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirket'ine dava ikame edildiği, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. ...

K. Sayılı kararı ile davanın kabulü ile 66.605,00 TL'nin davalı Şirket'ten tahsiline karar verildiği, yargılama sırasında faiz talebinde bulunulmadığı, bu nedenle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile hükmedilen tazminata 16.07.2009 dava tarihinden itibaren TCBM avans faizi oranında işlemiş faiz alacağı için için ilamsız icra takibi başlatıldığı, işbu dosya kapsamına davalı şirket tarafından 66.605,00- TL ödeme yapıldığı, kısmi borca itirazda bulunulduğu, ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamının icraya konulduğu, davalı şirket tarafından dosya borcunun tümünün kapatıldığı, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtildiği üzere, takip konusu alacak hayat sigortası poliçesinden kaynaklı vefat tazminatının dava dilekçesinde istenilmeyen faizinden kaynaklı olup TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN görev alınana giren bir ilişkinden doğduğundan bahisle davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Mezkur Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun'un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında; davaya konu talebin dayanağı olan davacılar murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza