İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/336 K.2021/116

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/04/2019 tarihinde cereyan eden olayda müvekkilİ ... ,... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki .. plaka numaralı araçta yolcu iken aracın takla atarak yuvarlanması neticesinde yaralandığını, ... plaka numaralı araç kaza tarihi itibari ile ... nolu poliçe kapsamında davalı şirket tarafından sigortalandığını, kaza araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili tıbbi müdahalelere maruz kaldığını ve ilaç kullanmaya mahkum olduğunu, vücudunda fonksiyon kaybı meydana geldiğini, gerek tedavi giderleri,

gerek işinden uzak kalması gerek maluliyet yaşaması hayatını ziyadesiyle olumsuz etkilediğini ve zorlaştırdığını, kazaya sebep olan aracın şoförü ...'ın tek ve asli kusuru söz konusu olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağında da sabit olduğunu, müvekkili tıbbi müdahalelerle karşı karşıya geldiğini ve ağır ilaçlar kullanmak zorunda kaldığını, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı;

müvekkilinin işbu davaya konu ettikleri talihsiz kaza sonucunda uğradığı zararlara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 -TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı davasını ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargın çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğu,

sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmaması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

HMK 16. madde uyarınca; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

HMK 5. madde de ise genel yetki kuralı düzenlenmiş , ilgili maddeye göre; mahkemelerin yetkisi , diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere , bu kanun hükümlerine tabidir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davanın haksız fiilden kaynaklı olarak sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat talebine ilişkin olduğu; davacı - alacaklının ikametgahı mahkemesinin Isparta ili, haksız fiilin meydana geldiği yerin ... ilinde, davalı ... şirketinin adresinin ise ... ili ... İlçesi sınırları içerisinde olduğu; davanın, HMK 16. Madde ve HMK 5. Madde uyarınca yetkili olan mahkemelerden her hangi birinde açılmadığı; mahkememizin davaya bakmaya yetkili mahkeme olmadığı; davalı tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde ilk itirazı ileri sürdüğü anlaşılmakla; yetki dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza