İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/363 K.2022/870

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... A.Ş.'den alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 235. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu' nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...' nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ...

A.Ş.' nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sırasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ....

İflas Müdürlüğü' nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliği'nce atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir.Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK' nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.

GEREKÇE

Dava, Fetö PYD terör örgütü ile iltisaklı olduğu tespit edilip kapatılan derneklerin davalı bankada bulunan mevduat alacağının 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesi uyarınca müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.

İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

(1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin ....

İflas İdaresi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının kapatılan ve yönetimi kendisine devredilen derneklerin davalı bankada bulunan mevduat hesabındaki 60.289,49 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, 498 kayıt no'lu alacak kayıt başvurusunda 55.595,02 TL alacağın kabulüne, 4.694,47 TL'lik alacak kayıt talebinin ise reddine karar verildiği, kararın 11.06.2018 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği,

davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 21.06.2018 tarihinde açtığı, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı kurumun iflas tarihi itibariyle davalıdan 60.212,63 TL ana para ve 3.132,29 TL faiz alacağı olduğu, ...Eğitim hesabında iade edilmeyen POS cihazından kaynaklanan 300 TL pos depozito bedeli düşülmesi gerektiği yönünde sayın mahkemenizce kanaat oluşması halinde davacı kurumun alacağı 59,912,63 TL ve 3.080,27 TL faiz alacağı olduğu, değerlendirmelerim meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 s. HMK m.266/c.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkeme'nin takdirine saygıyla arz olunur." yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; müflis şirket tarafından davacı kuruma devredilen derneklere ait döviz ve türk lirasından oluşan toplam 60.289,49 TL mevduat alacağının bulunduğu , iflas masasınca dava konusu asıl alacağın kısmen kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ancak davacının itibar edilen rapora göre 4.694,47TL'lik daha alacaklı anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak 4.694,47TL'lik TL mevduat alacağın müflis şirketin iflas masasına 3. sıradan kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza