İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2020/277

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin borsada hisse senetleri işlem gören ...

A.Ş.'nin bir kısım hisse senetlerine sahip olduğunu, halka açık bir şirket olan davalı şirketin 2017 ve 2018 yılları olağan genel kurul toplantısını 29/02/2020'de yaptığını ...'ın 02/03/2020'de yaptığı bildirimden öğrendiğini, genel kurul çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, genel kurul toplantı tutanağının ilanında gazete metninde yer alan gündem maddelerinin mahkeme kararında belirlenen gündemde açıkça yer almadığını, gündemin ilanında hata bulunduğunu, büyük hissedarlardan bir kısmının genel kurul toplantısında temsil edilmediğini, davalı şirketin yönetiminin sorulan soruları cevaplamadığını,

davalı şirketin mevcut yönetiminden ve şirketin durumundan dolayı borsadaki küçük yatırımcıların mağdur olduğunu, zarar ettiklerini belirterek davalı şirketin 29/02/2020 tarihinde yapılan 2017 ve 2018 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan bütün kararların iptaline, yokluk ve butlanının tespitine, hukuksuz bir şekilde iş başına gelen yönetimin görevden uzaklaştırılmasına, buna ilişkin seçim kararının uygulanmasının engellenmesine, mahkemece belirlenecek kişilerce davalı şirketin yönetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı şirketin 29/02/2020 tarihinde yapılan 2017 ve 2018 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali-yokluk ve butlanının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 19/08/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 18,13-₺ karar harcının peşin alınan 54,40-₺'den mahsubu ile kalan 36,27-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza