İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/435 K.2025/731

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, davalı ... A.Ş.'nin piyasaya tahvil sürerek para topladığını ancak ödeme vadelerinde bu tahvillerin karşılığını ödemeyerek yatırımcılarını yaklaşık 124.150.000,00-TL tutarında zarara uğrattığını, davalı ...A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'nin ortakları tarafından kurulan olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...

A.Ş. tarafından piyasaya sürülen borçlanma senetlerinin bir kısmını kendisi satın aldığını, bir kısmının kendisi ve başka iki aracı kurum tarafından sunulan aracılık hizmetleri sonucunda bireysel ve kurumsal yatırımcılar tarafından satın alındığını, anılan borçlanma senetlerinin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, müvekkili tarafından doğrudan alınan ve ödenmeyen borçlanma araçlarının tutarları toplamının 9.628.670,00-₺ olduğunu, ...

A.Ş.'nin 124.150.000,00-TL nominal değerli borçlanma araçlarını satın almak suretiyle alacaklı hale gelmiş yatırımcıların, alacaklarının ödenmesinde sorunlar çıkması sonucunda borçlarının tahsili amacıyla müvekkil şirket öncülüğünde davalı ile görüşmelere başladklarını, davalılar ile protokol yapıldığını, borçların ödenmesinin davalı ... A.Ş. tarafından garanti edildiğini, borçlu şirketler tarafından borcun ödenmemesi üzerine ...

22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından davalılar hakkında ilamsız iflas takibine geçildiğini, davalıların anılan takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 13.150.050,22-TL için kaldırılmasına, kötüniyetli itiraz nedeni ile davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin borçların ödenmesi konusunda garanti verdiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin garanti taahhüdü bulunmadığını, sözleşme ek listesinde herhangi bir borç tutarının bulunmadığını, protokolde açık şekilde belirtilmeyen borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan dava işbu davadan tefrik edilerek mahkememizin... E.K. sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar 04.04.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava, İİK 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış olup, borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 27/06/2024 tarihli kararı ile işbu davanın davalısı olan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına, iflasın 27.06.2024 günü saat 13.41 itibari ile açılmasına karar verilmiş olduğu, anılan kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ...E.K. sayılı 20/02/2025 tarihli kararı ile "... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,...

Karar sayılı ve 27/06/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE..." karar verilmiş, anılan BAM kararının temyizi neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ..E.K. sayılı 18.06.2025 tarihli ilamı ile "1.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA..." karar verilmiş neticeten anılan karar 18.06.2025 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkememizin 2020/435 esas sırasında davalı ...Şirketi yönünden görülen iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.

Somut olayda mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacı yanın müflis şirketten takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, mevcut delil durumuna göre davacının dava tarihi itibari ile davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ maktu karar harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 54,40-₺'nin mahsubu ile bakiye 561,00-₺'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından 613,75-₺ tebligat posta gideri ile 9.000,00-₺ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.613,75-₺ ve 116,60-₺ harç gideri olmak üzere toplam 9.730,35-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza