İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/441 K.2022/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 1 Ocak 2019 tarihi itibari ile huzurdaki dava açısından zorunlu arabuluculuk dava şartı getirildiğini, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi;

davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, Davalı, ..., ... plakalı aracı ile 02.10.2016-30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile ... 22. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına,

2) İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 702,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (20,03 TL) ve KDV(3,60 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait olduğu iddia edilen ..., ... plakalı araçların 02/10/2016-30/10/2017 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle, ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir.

Mahkememizce icra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde: " Davacı yan, davalı aleyhine 17.11.2017 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ite icra takibi yapmış ve söz konusu takiple, alacaklı ... A.Ş., borçlu ... Ltd.Şti. Asıl Alacak 1.567,50 TL. asıl alacak (Geçiş ücreti +10 katpara cezası) Faiz- Ticari Yıllık 44,70 TL + KDV 8,05 -TL olmak üzere toplam 1.620,24TL üzerinden takip başlatılmış, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 13/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...Davacı şirketçe, davalıya ait ...- ... plakalı araçların 02.10.2016 — 30.10.2017 tarihler arasında ...gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, ihlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğunu, ... ve ...

İlçe Emniyet Müdürlükleri'nin yazı içeriklerinden ihlalli geçiş tarihleri itibariyle ...- ... plakalı araçların davalı şirket adına tescilli olduğunu, HGS anlık bakiye bilgileri sunulmadığından, her bir ihlalli geçiş esnasındaki HGS bakiye tutarı ile gişe geçiş bedel kıyaslamasının yapılamadığını, CD içerisinde yer alan İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalı aracına ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulandıklarının anlaşıldığını, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediğini,

ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülmediğini, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişter ile tek tek karşılaştırıldığını, 4 kat ceza bedeli üzerinden yapılan asıl alacak hesaplamaları daha yüksek çıktığını, davacı vekilinin geçiş + ceza bedeli olan asıl alacak bedelinin neden daha düşük talep ettiği hususuna açıklık getirilmediğini, . davacı talebine bağlı kalındığını, 142,50 TL. (geçiş bedeli)+ 570,00 TL.

(4 kat ceza bedeli) =712,50 TL. (asıl alacak) + 20,03-TL (işlemiş faiz) 3,60 TL (Faiz KDV) = 736,13-TL davacı takip alacağı hesap edildiğini, talebe bağlı kalınarak, 702,30 TL. (asıl alacak) + 20,03 TL (Faiz) + 3,60 TL. (faiz KDV si) =725,93 TL, üzerinden takibin davalı ...Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceğine"dair görüş bildirmiş olup, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, davalıya ait ...- ... plakalı araçların 02.10.2016-30.10.2017 tarihler arasında ... gişelerinden ihlalli geçmiş olduğu, otoyol sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve para cezası toplamı olan 725,93 TL'nin davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın 725,93 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · E-imza Hakim · E-imza