İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2020/329

Mahkememizde görülmekte olan tazminat ( haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Mah. ... Cad. No:.../... .../ ... adresinde hac ve umre malzemeleri dükkanı olduğunu, 07/06/2019 tarihinde dükkanını açmak için iş yerine gittiğini müvekkili dükkanın depo olarak kullandığı bodrum katını su bastığını, bunu üzerine derhal ...

Su ve Kanalizasyon İdaresine haber verdiğini, müvekkilin dükkanını su basmasına sebep olan tıkanıklığa neden olan arızanın giderilmesi yaklaşık olarak bir ya da bir buçuk hafta kadar sürdüğünü, su baskını yaşandıktan sonra müvekkil 11/06/2019 tarihinde ... Belediyesi'ne müracaat ettiğini, zabıta memurları eşliğinde mahallinde rapor düzenlendiğini, müvekkilinin müracaatı üzerine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı itfaiye Daire Başkanlığı ...

Yakası İtfaiyle Müdürlüğü tarafından uğranılan zarar kayıt altında alındığı, müvekkilin maddi zararı ve kazanç kaybının hesaplanması amacıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasıyla delil tespiti isteminde bulunulduğu, 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporuyla mevcut zarar tespit edildiğini, bilirkişi raporuyla beraber ... Genel Müdürlüğüne yazılı başvuruda bunulduğunu, idare 01/10/2019 tarihli ...

E. ... sayılı yazısıyla müvekkilin dükkanının bulunduğu binanın atık su parsel bacasına sebep olduğu gerekçesiyle red cevabı verildiğini, müvekkil ile idare arasındaki ticari uyuşmazlığın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında hukuk uyuşmazlığı olduğu anlaşıldığını, 14/11/2019 tarihinde ...

Adliyesi arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu 27/11/2019 tarihinde gerçekleşen arabuluculk anlaşmama tutanağı mahkemenin bilgisine sunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağının teminat altına alınması bakımından davalının alacakları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında delil tespit edilmesi hususunda zorunluluk bulunan bir halin mevcut olup olmadığı belirlenmediğini, mahkeme kararı bulunmadığını, müvekkili idareye tebligat yapılmadığı, bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporu hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti davası atık su nedeniyle meydana gelen hasarın tespiti konulu olduğunu, idarenin ilgili teknik ve idari personelinin yokluğunda yapılan bilirkişi incelemesi hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti için gerekli şartları oluşmadığını, davacı iddiasının tümüyle hukuka aykırı olduğunu, davada adli yargı idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu,

tam yargı davası niteliği olan davaların yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, adli yargı yolu açısında da görev itirazında bulunduklarını, davanın asliye hukuk mahkesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın ticari nitelik arz ettiğinin dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi gerektiğini, müvekkili idareye davada husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduklarını,

davacı davasının ispat edemediğini davacının zarar iddiasını ve ve zararın idare faaliyetleri ile illiyet bağı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkememizce, ... Vergi Dairesine , ... Esnaf Odasından davacının ticari işletme kaydının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu ve vergiye esas kazanç bildirimi sorulmuş, gelen cevaplarda; davacı adına ticari işletme kaydının bulunmadığı, davacının esnaf kaydının bulunmadığı ayrıca davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve yıllık kazancının Bakanlar Kurulu kararında belirtilen oranın altında olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

Eldeki davada, açıklanan tüm yasal mevzuatın bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacının tacir olmadığı, dava konusu edilen alacağın da bu anlamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmamış ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

22/09/2020 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza