İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2021/635

Mahkememizden verilen 02/07/2019 tarih ve 2019/104 Esas 2019/575 sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/5107 E 2020/3234 K. sayılı 30/06/2020 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiş ve tebliğ işlemleri tamamlanmış olmakla, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 27.07.1986 tarihinde doğan oğlu ... adına 06.08.1986 tarihinde davalı banka ...A.Ş. ...

Şubesinde vadeli mevduat hesabı açtırdığını, müvekkili ... tarafından hesaba hesap açılış tarihi olan 06.08.1986 tarihinde 10.000.-TL ve 25.09.1986 tarihinde 13.000.-TL olmak üzere toplam 23.000.-TL para yatırdığını, oğlunun istikbalini düşünerek 18 yaşını tamamladığında hayatına katkı sağlaması için bu hesabı açtırdığını, müvekkilinin hesap açılışı yaparken ilgili şubede vadeli mevduat hesap defteri kalmadığından müvekkiline 18 yaşına kadar para çekilemez ibaresi bulunan vadesiz mevduat hesap defteri verildiğini, ancak hesabın 18 yıl vadeli bir hesap olduğunu, ...

18 yaşını tamamladığında babasının kendi adına açtırdığı hesaptan işlem yapmak istemiş ancak ilk etapta hesap defterinin bulunamaması, şubenin değişmiş olması gibi nedenlerden dolayı hesap bilgisine ulaşamadığını, ...Bankası A.Ş. ...

Şubesine ibraz eden müvekkili ... hesaptaki paranın ödenmesi için 25.11.2011 tarihli dilekçe ile müracatta bulunduğunu, bankanın verdiği cevapta hesaptaki güncel tutarın 2,3.-kuruş olduğunun bildirildiğini, hesabın açıldığı ve paranın yatırıldığı dönemden itibaren davalı banka mevduatı kullanarak ve bu mevduata işleterek kazanç ve kâr sağladığını bildirmiş olmakla, yatırılan paranın yatırıldığı tarihten itibaren 18 yıllık vade işletilerek ve devam eden yılar içinde işletilmesi gereken faiz tutarları ile birlikte,

dava tarihindeki (anapara-faiz miktarının) alacağının güncel karşılığının tespiti ile bu bedelden şimdilik 23.000,00.-TL'nın dava tarihi itibari ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 1999 tarihli 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10. Maddesi bankaları nezdindeki her türlü mevduat emanet ve alacaklardan en son talep, işlem veya mudiin herhangi bir şekilde yazılı talimatı tarihinden başlayarak 10 yıl içinde aranmayanların zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımına uğrayan mevduat emanet ve alacakların fona gelir kaydedildiğini bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ...karar 03/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

.. 14. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; ''Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine'' karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12368-2018/3967 E.K. Sayılı bozma ilamı ile " taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nın 4/(1)-f maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilerek bozulmasına" karar verilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından Yargıtay ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce davacıların davalı bankadan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda tüm dosya kapsamı incelenerek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli raporda özet olarak; davacının iddisının kabul edilmesi halinde 31 Ocak 2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan, | Ocak 2005'te de paradan 6 sıfır atılmış olması halinde dava konusu alacak 2.30 TL olduğunu, bu tespite göre yapılan davacının talep etmiş olduğu avans faizi oranından yapılan hesaplamaya göre, davacının alacağı, 23.99 TL olarak hesaplandığına.."dair rapor tanzim edilmiştir.

Sunulan rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Sunulan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; davacılardan ... tarafından oğlu ... adına belirtilen Mevdaut Cüzdanına göre 06.08.1986 tarihinde 10.000,-TL., 25.09.1986 tarihinde 13.000,-TL, olmak üzere taplam 23.000,-TL.'lik vadesiz mevduat hesabı olarak paralar yatırılarak mevduat hesabı açılmış olduğu, davaya konu hesabın vadeli açılmış olduğu davacılar tarafından beyan edilmekte ise de Bankalar Muhasebe desimal hesap repertuarına göre 1986 yılındaki 300 hesap Mevduat Ve Diğer Pasifller 300.

Tasarruf Mevduatı (yurt İçinde. Yerleşik- Gerçı:k Kişiler) - Vadesiz Mevduat olduğunu, vadeli mevduatın tanımına (Banka sistemlerinde bilinen temel hesap türlerinden biri olan mevduat hesabı, bankaya faiz değerleri karşılığında bir süreliğine paranızı yatırdığınız hesap türüdür.

Bu sistemde faiz karşılığında paranızı belirli bir süreliğine tutma koşulu koyarak, bu koşul sona erdiğinde ise isterseniz eğer geri alınmak koşuluyla çekebileceğiniz bir yatırımlardan biridir.) şeklindeki tarife uymadığı, yani herhangi bir faiz oranı, vade vs. şartlarının yazılı bulunmadığı, mevduat cüzdanı içeriğinde görüldüğü üzere iki farklı tarih ve farklı tutarlarda paralar yatırıldığını, belirlenen vade sonlarında en azından işlemiş ve/veya işleyecek faiz miktar ve/veya oranları konusunda defter işletiminin yapılmamış olduğu,

vs. hususlar göz önüne alındığında konu hesabın vadesiz bir hesap olarak başlatıldığını, ancak nihai taktir sayın mahkemenize ait olmak üzere davacılar tarafından açılan hesaba faiz tahakkuk ettirilmesi gerektiği kanaatine varılır ise, dava 25.06.2014 tarihi itibariyle davacıların 1986 tarihli 23.000,-TL.sı YTL.'ye dönüştürüldüğünde 6 (000.000) sıfır atıldığında 0,023 TL. olmakta olup, bu ANAPARA tutar üzerinden ticari avans faiz oranları ile yapılan hesaplamada görüldüğünü, 0.023 TL.

(2,3 kuruş) anapara mevduat ve 0,221 TL. (22,10 kuruş) işlemiş faiz olmak üzere toplam 0,244 TL. (24,40 kuruş) alacaktı bulunduklarının hesdaplandığını, dava 25.06.2014 tarihinden itibaren 2,3 kuruş asıl alacak üzerinden, yıllık 911,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz uygulanması gerektiğine.."dair rapor tanzim edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, hükme kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılardan ... tarafından oğlu davacı ... adına belirtilen mevdaut cüzdanına göre 06.08.1986 tarihinde 10.000,-TL., 25.09.1986 tarihinde 13.000,-TL, olmak üzere toplam 23.000,-TL.'lik vadesiz mevduat hesabı olarak farklı zamanlarda paralar yatırılarak mevduat hesabı açılmış olduğu, her ne kadar 1986 yılında söz konusu banka hesabı açılmış ise de davacının oğlu davacı ...

18 yaşına geldiğinde hesap muaccel olacağından davacı taleplerinin zamanaşımına uğramadığı, davaya konu hesabın vadeli açılmış olduğu davacılar tarafından beyan edilmekte ise de dosyaya sunulu bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bankalar muhasebe desimal hesap repertuarına göre 1986 yılındaki 300 hesap Mevduat ve Diğer Pasifller 300.

Tasarruf Mevduatı'nın vadesiz mevduat hesabı olarak açılmış olduğu, dolayısıyla herhangi bir faiz oranı, vade şartlarının yazılı bulunmadığı, mevduat cüzdanı içeriğinde görüldüğü üzere iki farklı tarih ve farklı tutarlarda paralar yatırıldığı, iş bu davanın 25.06.2014 tarihi itibariyle açıldığı, davacıların yatırmış olduğu 1986 tarihli 23.000,-TL.'nin YTL.'ye dönüştürüldüğünde 6 (000.000) sıfır atıldığında 0,023 TL. olmakta olup, bu anapara tutar üzerinden ticari avans faiz oranları ile yapılan hesaplama yapılarak alacaklı bulundukları hesaplandığından,

davanın 25.06.2014 tarihinden itibaren 2,3 kuruş asıl alacak üzerinden, yıllık 911,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz uygulanması gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza