İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/498 K.2020/472

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuğunun ...'de bulunan ...'ta üniversite öğrencisi olarak barınması amacıyla öğrenci yurduna kaydını yaptırdığını, 2019 yılı Ağustos ayından 2020 Ağustos ayına kadar kalmak için 9.000,00-TL bedelle anlaştığını, müvekkilinin yurt yetkilisiyle anlaşırken 12 taksitle ödemeye anlaştığını bu sebeple açık senet imzaladığını, 750,00-TL'yi elden verdiğini, kalan borcu da taksitlerle ödediğini, senet borcunun toplam 6.000,00-TL'sini ödediğini, 2020 yılı Mart ayı itibariyle pandemi nedeniyle müvekkilinin çocuğunun yurttan evine döndüğünü ve hizmeti alamadığını,

anlaşmalarına binaen 1 sene yurt hizmeti alması gerekirken 5,5 aylık hizmet aldığını, hizmet alamadığından dolayı para iadesi yapmalarının gerektiğini ancak haksız yere ellerinde bulunan teminat senedini doldurmak suretiyle uyarılarına rağmen icra takibi başlatıldığını, senet ...'de düzenlendiği halde ve müvekkilinin hiçbir ilgisi olmamasına karşın düzenleme yeri hususunda fikri sahtekarlık yapıldığını ve ...'da düzenlenmiş gibi işlem yapıldığını, izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile açık ve haksız olarak icra takibi yapıldığından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

ayrıca yetki itirazının kabulüne, borcun bulunmadığından takibin durdurulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davası istemlidir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Mezkur Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun'un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davanın açıldığı 10/05/2019 tarihi itibariyle 6502 Sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu, davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme kapsamında davacının teminat senedi doldurarak davalıya verdiği, davacının tüketici konumunda olduğu ve dolayısıyla belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza