İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/538 K.2024/318

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 12/10/2017 tarihli 800.000,00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ...

21. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... tarafından yapılan davacıya ödemelerin tahsilat niteliğinde olduğunu, halefiyet ilkesi gereği davacı bankanın talep hakkı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davaya konu icra takibinin İİK’nın 58/3. maddesine aykırı olduğunu, dava konusu icra takibi dayanağı hesap kat ihtarına konu hesaplamaların hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı bankanın davalı gerçek kişilere müracaat hakkı bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faiz tutarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Ltd. Şti. aleyhine ...

21. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 566.012,91-₺ asıl alacak, 18.229,98-₺ işlemiş faiz, 911,50-₺ faizin %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 585.154,39-₺'ye ihtarname tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile, 7.315,39-₺ asıl alacak, 1.122,08-₺ işlemiş faiz, 17,68-₺ faizin %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 8.455,15-₺'ye ihtarname tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile,

75.553,11-₺ asıl alacak, 2.890,17-₺ işlemiş faiz, 144,51-₺ faizin %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 78.587,79-₺'ye ihtarname tarihinden itibaren %27 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 28/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

21/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle "1.-) Davacı bankanın TAKİP 28.03.2019 Tarihi itibariyle ...

9.İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı Takip dosyasından: Davalı asıl kredi borçlusu ve tüteselsil diğer davalı/borçlular ...ve ...'dan : Toplam nakit alacak 671.043.51 TL talep edebileceği, Takip 28.03.2019 tarihinden itibaren: 566.012.91 TL sıl alacak için 96 40 temerrüt Faizi 7315.39 TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak için 96 33 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen oranlarda olmak üzere) 74.875.40 TL Asıl alacak için, 96 33 ve değişen oranlarda olmak üzere (TCMB tarafından belirlenen oranlarda) Temerrüt faiz talebinin uygun olacağı değerlendirilmiş olup, Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,

2.-) Takipte talep edilebilecek 671.043.51 TL toplam banka nakit alacağının, Davalı/Müteselsil Kefillerin Kefalet limiti içinde kaldığı, Davalı/müteselsil borçluların takipten itibaren Ayrıca kendi temerrüdünde sorumlu olduğu..." belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti kök raporunda davacı asıl borçlu şirketin ve davalı kefillerin temerrüt tarihinin farklı tarihler olduğu tespit edildiği halde raporun sonuç kısmında her bir davalının sorumlu olduğu tutarın ayrı ayrı tespit edilmemiş olduğu görülmekle bu hususta bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 13/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Müşterek borçlu / müteselsil kefiller ... / ...

Takip 28.03.2019 tarihi itibariyle Temerrüde düşüldüğünden, hesap kat tarihinden, Takip/Temerrüt tarihine kadar söz konusu kredilere uygulanan akdi faizler ve 465 BSMV ile birlikte ASIL ALACAK Tutarı hesaplandığı, Temerrüt/Takip (28.03.2019) Tarihi itibariyle hesaplanan ASIL ALACAKLAR TOPLAMI 708.137.48 TL olarak hesaplandığı,

ANCAK DAVACI BANKA gerek asıl borçludan, gerekse Müteselsil kefillerden Takipte Talep ettiğ ASIL ALACAK (Her 3 ayrı Krediden toplam) 648.203.70 TL olarak talep ettiğinden Taleple bağlılık gereği, davacı bankanın müteselsil kefillerden işbu talebinin taleple bağlılık gereği yerinde olduğu takdiri Mahkemenizde olmak üzere değerlendirilmiştir İşbu borçlular yönünden Temerrüt/Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 708.137.48 TL hesaplanmış olmasına karşılık, Davacı banka tarafımızdan yapılan hesaplamadan daha az tutarda olmak üzere, tüm davalı/borçlulardan TAKİPTE 672.197.33 TL toplam alacak talebinde bulunduğu, ANCAK.

Asıl Kredi borçlusundan talep edilebilecek nakdi alacak toplamının 648.203.70 TL asıl alacak, 21766.12 TL işlemiş faiz, 1.073.690 TL BSMV olmak üzere 671.043.51 TL alacak talep edilebileceği tespit ve hesaplanması karşısında: Davacı Banka.

Davalı Kefillerin, Asıl borçlu şirket ile ilgili hesaplanandan daha fazla alacak talebinin yerinde olmayacağı değerlendirlerek, davalı asıl borçludan takipte talep edilebilecek Toplam 671.043.51 TL nakit alacaktan davalı kefillerin de sorumlu olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiş idi: İşbu Açıklama çerçevesinde , Davalı / Müteselsil her bir kefilden: ayrı ayrı olmak üzere: ASIL Kredi borçlusundan Talep edilebilecek tutarlarda olmak üzere: a.-) Ticari Kredi hesapları: 566.012.91 TL asıl alacak (Talep gibi) (96 40 Tem.

Faizi) 18.229.91 TL İşlemiş faiz (Talep gibi) 911,50 TL BSMV (Talep gibi) 585.154.39 TL Toplam (Talep gibi ) b.-) Kredi Kartı hesabı: 7315.39 TL Asıl alacak (Talep gibi) ( 96 33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi) 645.97 TL İşlemiş faiz (Tespit gibi) 17.68 TL BSMV (Talep gibi) 7.979.04 TL toplam c.-) KMH Kredi Hesabı : 74.875.40 TL Asıl alacak (Talep gibi) (9633 ve değişen oranlarda temerrüt faizi) 2.890.17 TL İşlemiş faiz (Talep gibi) 144,51 TL BSMV (Talep gibi) 77.910.08 TL toplam Davalı Müteselsil Kefillerden de talep edilebilecek toplam alacağın 671.043,51-TL alacak talep edilebileceği, Diğer hususlarda,

kök rapordaki tespit,hesaplama ve değerlendirmelerde her hangi bir isabetsizlik olmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ve davalı ... Ltd.

Şti. arasında 12/10/2017 tarihli 800.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı gerçek kişilerin söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından hesap kat edilerek ...

21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 14.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği, davalı asıl borçlu şirketin temerrütünün 16/01/2019 tarihinde gerçekleştiği, her ne kadar kefiller yönünden ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddiası bulunsa bile yerleşik içtihada göre kefilin son bildirdiği adrese ihtarnamenin gönderilmesinin yeterli olduğu,

mahkememizce hükme esas alınan ve yukarıda detayına yer verilen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 585.154,39-₺ ticari kredi hesapları, 7.979,04-₺ kredi kartı hesabı, 77.910,08-₺ KMH kredi hesabı olmak üzere toplam 671.043,51-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların borca tamamen itiraz etmiş olmaları nedeniyle itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak toplamının %20'si oranında İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmış; müteselsil kefil ... yönünden ise usul ekonomisi gereği dava tefrik edilerek mahkememizin 2024/305 esas sırasına kayıt edilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 585.154,39-₺ ticari kredi hesapları, 7.979,04-₺ kredi kartı hesabı, 77.910,08-₺ KMH kredi hesabı olmak üzere toplam 671.043,51-₺ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

- 566.012,91-₺ alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmasına

- 7.315,39-₺ alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmasına

- 74.875,40-₺ alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmasına

Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 134.208,70-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 45.838,98-₺ nispi harçtan peşin alınan 11.479,45-₺ harcın mahsubu ile bakiye 34.359,53-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 184,75-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.184,75-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.179,75-₺ ile 11.592,45-₺ harç gideri olmak üzere toplam 14.772,20-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 99.946,09-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 1.153,82-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (1.317,73-₺'den davalıların müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza