İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/542 K.2024/305

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/542Karar2024/305Tarih25 Nisan 2024Okuma6 dk · 1.184 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/542
Karar No
2024/305
Karar tarihi
25 Nisan 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.184 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/542 Esas

KARAR NO: 2024/305

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/11/2020

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin 02/11/2020 tarihli dava dilekçesinde, özetle.

05/12/2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------, yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek,

05/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL Geçici İş Göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle.

05/12/2019 tarihli kazaya ait Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kazadaki kusur durumunun incelenmesini, müterafık kusur durumunda indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile tedavi giderlerinden sigorta şirketinin 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar dahilinde sorumlu olmadıklarını, işbu zararların --------- karşılanması gerektiğini,

her şekilde -------- tarafından ödenen herhangi bir ödeme var ise tazminattan tenzilinin gerektiğini, temerrütten söz edilmeyeceğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE.

Dava Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat talebine ilişkindir.Talep Konusu; : 05/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL Geçici İş Göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili talepli belirsiz alacak davası açılmıştır. Olay.

05/12/2019 günü saat 08:00 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile ---------- Caddesini takiben, ----------- yönüne seyir halinde iken No ---------- mönüne geldiğinde, tek yön olduğu halde girilmez yoldan gelen ---------- plakalı araçtan inen ve duran aracın arkasından karşıdaki fabrikaya koşarak girmek isteyen davacı yaya ... çarpması sonucu trafik kazasının meydana gelmiştir.

Kusur Durumu;Davalı ...Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı --------- Maliki Olduğu ----------- Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ----------. 05.12.2019 tarihli yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. TALİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %20 (Yüzde yirmi) olduğu;Yaya Davacı ...'nun. 05.12.2019 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %80 (Yüzde seksen) olduğu; olayın oluş şekline uygun kusur oranının mahkememizce de benimsendiği,Maluliyet Raporu;Adli Tıp Kurumu- ---------- Kurulu tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarih 1608 karar numaralı raporda,

--------- doğumlu ...' nun 05/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yararlanmasının 20/02/2019 tarih ve---------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirildiğinde;-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzealtı) olduğu,-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.Maddi Zarar.

Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 05/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;-9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 20.659,09 TL olduğu, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.131,82 TL olduğu, --------- tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi mevcut ise işbu tutardan tenzilinin gerektiği,-% 6 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 259.558,50 TL olduğu,

davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 51.911,70 TL olduğu, işbu tutarın poliçe limiti 390.000,00 TL ' nin içinde bulunduğu,Dava öncesi kazadan 1,5 ay sonra yapılan yazılı başvuruda Sağlık kurulu raporu ve gelir belgesi bulunmadığı, -------- Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Islah;Geçici iş göremezlik nedeniyle çalışamadığı aylar için kazanç kaybı olarak 500TL olan talebimizi 3.631,82 TL arttırarark 4.131,82 TL şeklinde, Sürekli İş göremezlik (Maluliyet) Tazminatı olarak 500TL olan talebimizi 51.411,70 TL arttırarak 51.911,70 TL şeklinde, ıslah ediyoruz.

1000 TL olan toplam talebimizi 56.043,52 TL olarak ıslah ettiğimiz için 950 TL ıslah harcı tarafımızca dosyaya yatırılmış olup davamızın kabulü ile talep ettiğimiz rakam ve bu rakama işleyecek yasal faize karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dilekçe davalı ... vekiline tebliğ olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat talebine ilişkindir. Sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile ------- plakalı araçtan inen ve duran aracın arkasından karşıdaki fabrikaya koşarak girmek isteyen davacı yaya ... 'na çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacı yaralanmıştır. Mahkememizce benimsenen kusur oran raporu kaza tespit tutanağı ili uyumludur.

Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı kalıcı % 6 maluliyeti olduğu ve geçici maluliyet süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin -------- raporu alınmıştır.

Aktüerya hesabı neticesinde kusur oranına göre davacının neticeten sürekli iş göremezlik zararının 51.911,70 TL geçici iş göremezlik zararının 4.131,82 TL olduğu -------- tarafından ödeme yapıldığından davacının geçici iş göremezlik zararına hükmedilmediği, davacının sigorta şirketine 24.01.2020 tarihinde başvurduğu ancak iyileşme dönemi tamamlanmadığından rapor alınamadığı ve evraklar tamamlanamamış oduğundan sigorta temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.

Kaza teminat süresi içerisinde meydana gelmiş olup belirlenen tazminat teminat limiti içerisindedir. Davacı vekilince aktüerya raporu sonrasında bedel arttırımda bulunulmuş olup davanın kısmen kabulü ile 51.911,70 TL'nin 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı araç hususi olduğundan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-51.911,70 TL'nin 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.546,08 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 950,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 2.541,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 950,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.004,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 4.131,82 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 4.436,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 4.109,41 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.222,68 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 97,32 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair , tarafların yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/542, K. 2024/305, 25 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/305
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 02/11/2020
  7. Karar Tarihi: 25/04/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/542
Karar No
2024/305
Tarih
25 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/550 K.2024/272
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2024/254
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/572 K.2024/258
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2024/265
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2024/269
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2024/216

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.