İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/551 K.2021/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın ...

Şubesi ile davalı borçlu arasında. dijital olarak imzalanan sözleşme ile davalı işyerine POS cihazı kurulumunun yapılacağını, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan davalının kullanımına sunulan POS cihazından dava dışı üçüncü şahıs tarafından 3.200.TL değerinde harcama yapıldığını ancak daha sonra kredi kartı kullanıcısının yaptığı harcama iadesi talebiyle 3.200.TL'nin kredi kartı hesabına iade edildiğini, böylelikle müvekkili bankanın, davalı şirkete ödediği 3.200.TL ödeme ile alacaklı konumuna geçtiğini,

davalı ile yapılan görüşme ve çekilen ihtara rağmen ... olarak adlandırılan 3.200.TL harcama iadesi bedelinin müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı borçlu aleyhine, ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalı aleyhine zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili bankanın alacağının devam ettiğini, alacağın tahsili amacı ile itirazın iptaline karar verilmek üzere mahkeme huzurunda derdest dava ikamesi zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlunun ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen hususlar üzerinden devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir

DELİLLER

1- ... 25.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası. 2-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın; davacının davalıdan ... 25. İcra müdürlüğününün ...esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle ... işlemi nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarında yoğunlaştığı, davanın ise itirazın iptali talebi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde, alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 3.200,00-TL asıl alacak ile 114,76-TL işlemiş faiz ile 10,90-TL posta masrafı ve 0,15-TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 3.325,81-TL'nin icra takip tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.24,24 ve posta masrafına %9,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 30/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın post cihazı ve kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler incelenerek takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan rapor ve dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde: Davacı ...

A.Ş. ile davalı Üye İşyeri...San. Tic.

Ltd.Şti. arasında, Üye İşyeri Sözleşmesinin digital olarak imzalandığı, sözleşmeye göre davalı Üye İşyeri'nin POS üzerinden yaptığı satış ve hizmetlere ilişkin belgeleri saklamak ve istenildiğinde ibraz etmek zorunda olduğu, yapılan işlem sonrasında, 26.06.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişi kart hamili tarafından satış bedelinin iptal ve iadesinin istenmesi üzerine, 28.6.2019 tarihinde davacı banka ile aralarındaki hesaplardan takas ve mahsup işlemi yapıldığı,

davalı Üye İşyerinin sözleşmedeki adresine 10.09.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen, davalının, satış/hizmeti yaptığını ispat edecek belge sunmadığı ve ödeme yapmadığı anlaşılmakla, davacı Banka ile Davalı ... Tic.

Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşme ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ile BKM'ce yayınlanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları uyarınca, iptali istenen satış/hizmeti geçerli belgelerle ispat edemeyen Üye İşyerinin finansal sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilerek; asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, (işlemiş faiz yönünden daha önceden temerrüde düşürülmediği görülmekle) ve ayrıca alacak likit olmakla davalı taraf da itirazında haksız olduğundan, davacı tarafa icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza