İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2022/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili ile aralarında gerçekleşen ticari alışveriş nedeni ile mevcut olan 183.603,75 TL alacağın tahsili için icra takibinde başlatılmış olduğunu; davalının, borcunun olmadığını beyan ederek takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini; bu nedenle takibin durduğunu; davalının itirazının haksız olduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin yapılan ödeme öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmek üzere devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında devam eden bir ticari ilişki nedeniyle cari hesap bulunduğunu, süregelen ilişki nedeniyle takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadıklarını tespit etmeleri mümkün olmadığından takibe itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, akabinde müvekkilinin davacının alacağının miktarını belirleyerek 140.000,00 TL olan borcunu ödediğini, bu ödeme ile müvekkili ile davacı arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, müvekkilinin başkaca bir borcunun kalmadığını, aksi halde dahi davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını,

mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilse dahi dava miktarının dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 2015/344 Esas, 2018/199 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 2018/1741 Esas- 2020/915 Karar sayılı kararı ile "HGK nun dosya içerisine sunulan 2007/159 esas -2007/220 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere itirazın iptali davasının açılmadan önce borcun kısmen ödenmesi halinde ,alacaklının ödenen kısım için dava açmakta hukuki yararı yoktur.

Ancak bu halde de; dava tarihi itibariyle borç miktarının tesbiti gereklidir.TBK 100 maddesi gereği ; borçlu ,faiz veya giderleri ödeme de gecikmemiş ise ,kısmen yaptığı ödemeyi ,ana borçtan düşme hakkına sahiptir.Takip talebinde kısmi ödemenin ferilerden mahsubuna ilişkin alacaklı talebi bulunduğu gibi TBK 100 gereği mahsup, emredici bir hüküm olup icra müdürlüğünce re'sen uygulanacaktır. Davacı vekilinin takipte ki 183.603,75- TL alacak için itirazın iptali istemi yoktur.

Dava dilekçesinde açıkça kısmi ödemenin öncelikle masraf ve ferilerden mahsubundan sonra kalan alacak için takibin devamını istemiş olup, mahkemenin talep dışına çıkarak alacağın tamamı üzerinden takibin devamına karar vermesi yargılamaya hakim olan ilkeler arasında yer alan HMK'nın 26/1. maddesinde yazılı taleple bağlılık ilkesine aykırıdır. Bunun dışında davalı talep edilen tutarın bir kısmını takipten sonra ödediğine göre borç miktarı bilinen bir miktardır.

Kısmi ödemenin bir kısmı giderlere mahsup edilince kalan ana para tutarı da aynı şekilde muayyen ve belirli olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmesin de isabetsizlik yoktur.

Buna göre takipte talep edilen 183.603,75- TL'ye ödeme tarihi olan 20.3.2015 tarihine kadar işleyen faiz ,icra harç masraf ve vekalet ücreti ilavesi ile ödeme tarihinde ki borç tutarı bulunarak ve davalı tarafça yapılan kısmi ödeme borç tutarından düşülerek hesaplama yapılmak suretiyle kalan miktar için itirazın iptaline karar verilmesi ve harç eksikliğinin de tamamlanması yoluna gidilmelidir.Dava tarihi itibariyle belirlenecek borç miktarı hesaplanarak bir hüküm verilmesi gerekirken ..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19/02/2015 tarihinde 183.603,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/03/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

BAM 12 .Hukuk Dairesinin 2018/1741 Esas 2020/915 Karar . Sayılı kararı doğrultusunda hesaplama ve değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle ; takipte talep edilen 183.603,75 TL'ye ödeme tarihi olan 20.03.2015 tarihine kadar masraf ücreti, vekalet ve ödeme tarihine kadar takipten itibaren hesaplanan işleyen faiz toplamının 18.844,94 TL olduğunu, davalının haricen davacıya ödediği 140.000,00 TL sebebiyle öncelikle bu kısım düşüldükten sonra kalan davacı alacağının 62.448,69 TL olduğu, davacının 62.448,69 TL Asıl Alacak tutarına ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faizin ise 233,54 TL olduğuna..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde özetle; dosyada mevcut İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 2018/1741 esas- 2020/915 karar sayılı ilamı gereğince , davanın kabulü ile davacının takibe itirazının iptaline , takibin 62.682,23-TL üzerinden devamına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve birbirini teyit eden ticari deftlerleri uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 183.603,75 TL alacaklı olduğu, bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, ancak takipten sonra davalı tarafça 20/03/2015 tarihinde 140.000,00 TL ödeme yapıldığı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 2018/1741 Esas- 2020/915 Karar sayılı kararı doğrultusunda düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre.

183.603,75 TL'lik alacağa ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve masraf toplamının 18.844,94 TL olduğu; dolayısıyla 20/03/2015 tarihi itibariyle toplam alacağın 183.603,75+18.844,94= 202.448,69 TL olduğu; bu miktardan 140.000,00 TL' ödemenin düşülmesi halinde 20/03/2015 tarihi itibariyle davacının bakiye 62.448,69 TL alacağının bulunduğu.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dava tarihi itibariyle hesaplanan davacı alacağının ise 62.448,69 + 233,54 TL ( ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz ) = 62.682,23 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne; likit olan alacak nedeniyle dava değeri olan 62.682,23 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza