İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/693 K.2021/822

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2020/693Karar2021/822Tarih21 Aralık 2021Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Aralık 2021
Esas no
2020/693 Esas
Karar no
2021/822
Dava
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Dava tarihi
25/06/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis ... AŞ'den, iflas manmasına kayıt dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 497.212,03-USD, 21.419,34-EURO, 10.609,43-TL, 3.363,32-TL ve 3.216,89-EURO alacağının olduğunu, bu alacaklara ilişkin 11/12/2017 tarihli dilekçe ile iflas mamasına kayıt yapıldığını, müvekkili şirketin bu alacaklarının varlığı 30/09/2017 tarihli ... AŞ.

Kaşe ve imzalı belgeler ve hesap özetleriyle sabit olduğunu, ancak 1. İstanbul İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında alacaklarının 1.797.457,84-TLlik kısmı kabul edilerek masaya kayıt yapıldığını, 251.315,68-TL'lik kısmının ise hiçbir gerekçe olmadan red edildiğini, müvekkilinin alacağının masaya eksik kaydedilmesi nedeni ile 251.315,68-TL red edilen kısım alacağı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 235. maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu' nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...' nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ...

A.Ş.' nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini bunun üzerine.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. Maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin....

İflas Müdürlüğü' nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliği' nce atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı tasfiye halindeki bankaya yatırılan mevduat hesabı alacağının tahsili talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce ... İdare Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı, davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucu düzenlenen 13/10/2021 tarihli raporunda; davacı tarafın davalı müflis ... A.Ş.'nin 16/11/2017 iflas tarihi itibariyle davacının davalı müflis banka nezdindeki mevduat ve diğer hesaplarından kaynaklanan toplamda 2.236.649,21-TL olarak hesaplanmasına rağmen, davacı kayıt kabulde talep edilen alacağın iflas idaresi tarafından 1.797.457,84-TL'lik kısmının kabul edildiğini, reddedilen 251.315,68-TL'lik kısmının da kayıt ve kabulünün gerektiğine, dair tespitte bulunmuştur. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de karar vermeye yeterli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davacı ....’nin....

İflas Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 251.315,68-TL'nin davalı Müflis ...'nın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edildiği, davacının talebine karşılık, davalı müflis idaresi işlemiş faiz ile birlikte davacı talebinin 190.934.23 TL olarak kabul edildiği, ihtilafın Yabancı Para USD ve EURO mevduata uygulanan kurun farklı tarihlerdeki TCMB kurlarının esas alınmasından kaynaklandığı, müflis ...

A.Ş’nin iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibariyle yabancı para cinsinden mevduata için TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının kayıt kabulde dikkate alınması gerektiği ve dolayısıyla 16.11.2017 iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 2.236.649.21 TL olarak tespit edildiği, talepte bağlılık gereğince davacının talebinin yerinde olduğu davacının 2.048.773.52 TL talepte bulunabileceği, İflas İaderesi tarafından bu alacağın 1.797.457.84 TL’lık kısmının kabul edildiği dolayısıyla reddedilen bakiye 251.315.68 TL’lık kısmının da kayıt ve kabulü gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

Davanın kabulüne,

-Davacı ....’nin.... İflas Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 251.315,68-TL'nin davalı Müflis ...'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 77,00-TL ilk harç ve masraflar ve 1.455,00-TL (bilirkişi/posta/tebligat) toplam 1.532,00-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/693, K. 2021/822, 21 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/693
Karar No
2021/822
Tarih
21 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/693 K.2021/767
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/694 K.2021/1211
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/696 K.2021/1053
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/696 K.2021/901
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/696 K.2021/1533
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/697 K.2021/1297

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.